Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-14445/11

город Москва

дело N А40-6246/11-107-24

18.07.2011 г.

N 09АП-14445/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей Т.Т.Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН7715045002) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011

по делу N А40-6246/11-107-24, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГКО МАШИНЕРИ" (ИНН 7702616330, ОГРН 5067746379036) к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002) об обязании возместить НДС за май 2007 г. путем зачета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полищук А.В. по дов. N б/н от 27.10.2010, Гарбат Д.В. по дов. N б/н от 17.02.2010,

от заинтересованного лица - Яременко И.В. по дов.N 02-18/79418 от 16.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГКО МАШИНЕРИ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возместить сумму НДС за май 2007 года в размере 560 844 руб. 95 коп. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 20.06.2007 обществом была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за май 2007 года, в соответствии с которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 5 664 072 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 17.01.2008 N 08-12-65/KV о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.42-46), в соответствии с которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС за май 2007 г. в сумме 18 125 927 руб. (пункт 1), доначислен НДС за май 2007 г. в размере 12 461 855 руб. (пункт 2), общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 492 371 руб. (пункт 3), предложено уплатить недоимку по НДС (пункт 4), сумму штрафа (пункт 5), внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (пункт 6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-16992/08-90-50 признано недействительным решение инспекции от 17.01.2008 N 08-12-65/KV за исключением не оспариваемого заявителем пункта 1 в части отказа в применении вычета в размере 560 844 руб. 95 коп. Суд обязал инспекцию возместить путем зачета НДС за май 2007 года в размере 5 093 759 руб.

Отказ в применении налоговых вычетов в сумме 560 844,95 руб. общество в рамках указанного дела не оспаривало, в связи с чем оспорило данный отказ в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, учитывая то, что требование заявителя о возмещении НДС, предъявлено в суд в соответствии со ст.176 НК РФ в пределах установленного трехлетнего срока, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о том, что представленные обществом в налоговый орган документы в подтверждение обоснованности применения вычетов в размере 560 844 руб. 95 коп. соответствуют ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 560 844 руб. 95 коп. у инспекции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для отказа в применении вычетов в размере 560 844 руб. 95 коп. послужили выводы инспекции о том, что по счетам-фактурам перечисленным в таблице N 1 искового заявления на сумму налога - 384 422 руб. 26 коп. указан неверный КПП налогоплательщика (указан КПП 770201001, в то время как с 18.01.2007 КПП - 771501001), что является нарушением ст. 169 НК РФ; в первичных документах к счетам-фактурам перечисленным в таблице N 2 искового заявления на сумму налога - 52 095 руб. 87 коп. в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствует дата и отметка о получении товара (работы, услуги); к счетам-фактурам перечисленным в таблицах N3 и 4 искового заявления на сумму налога - 126 160 руб. 07 коп. (включая 80 533 руб. 68 коп. по таблице N 4) не представлены первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) к учету в нарушении пункта 1 статьи 172 НК РФ; в счете-фактуре N Мю4488 от 19.12.2006 выставленной ООО "Деловые Линии" на сумму НДС - 235 руб. 68 коп. (том 2 л.д. 46) не указан КПП, первичный документ (акт) к этой счету-фактуре не имеет дату и отметку о принятии товара (работы, услуги) в нарушении статьи 169 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) принятие хозяйственной операции на бухгалтерский учет производится только на основании первичных документов, подтверждающих ее совершение, составленных по утвержденным формам (при их наличии) и содержащих обязательные реквизиты предусмотренные пунктом 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры составляются продавцами товаров (работ, услуг) с обязательным заполнением реквизитов установленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ), при этом, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ не содержит в перечне реквизитов, обязательных для указания в счете-фактуре, такого реквизита как КПП (код причины постановки на учет), наличие такого реквизита в форме счета-фактуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не делает его обязательным и не влияет на правомерность применения вычета по счету-фактуре с отсутствием в реквизитах КПП покупателя или неверным указанием КПП в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела установлено, что общество до 18.01.2007 состояло на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, соответственно, имело КПП 770201001, после 18.01.2007 - перешло на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве и изменило КПП на 771501001.

В счетах-фактурах, за исключением указанных в таблице N 1, под пунктами 31-35 на сумму НДС - 364 512 руб. 89 коп. указан "старый" КПП (770201001), что не затрудняет идентификацию покупателя, который и является налогоплательщиком. В счетах-фактурах указанных в таблице под номерами 31-35 отражен правильный КПП 771501001.

Таким образом, оснований для отказа в применении вычетов по этим счетам-фактурам у инспекции не имелось, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено то, что акты (по счетам-фактурам, перечисленным в таблице N 2 искового заявления) составлены в полном соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, имеют дату составления, являющейся в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о бухгалтерском учете датой хозяйственной операции, наименование операции, подписи и расшифровки сторон по договору (заказчика и исполнителя), печати организаций.

Дата передачи услуги (работы) в актах о приеме-передаче работ (услуг) положениями ГК РФ и Закона о бухгалтерском учете не предусмотрена, поскольку дата составления акта и является в действительности датой приемки - передачи работ (услуг), подписи уполномоченных лиц подтверждают совершение хозяйственной операции и наличие оснований для ее отражения на счетах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, незначительные нарушения законодательства о бухгалтерском учета в части не имеющих существенное значение дефектов в первичных документах (актах, товарных накладных) в силу статей 171, 172 НК РФ не влияют на правомерность заявления по ним вычета в случае реальности хозяйственной операции, в связи с чем, основания для отказа в применении вычетов по спорным актам и счетам-фактурам у инспекции не имелось.

Материалами дела установлено, что ко всем счетам-фактурам перечисленным в таблице N 3 на сумму 45 626 руб. 39 коп. имеются первичные документы (том 2 л.д. 11-16).

Счета-фактуры, перечисленные в таблице N 4, на сумму 80 533 руб. 68 коп. выставлены операторами мобильной связи (ОАО "МТС" и ОАО МТТ") на основании договора оказания услуг связи, счетов с приложением детализации и оплаченные платежными поручениями (том 2 л.д. 17-45), не имеют первичных документов.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в связи со спецификой оказания услуг связи, основанием для принятия услуги за конкретный период (месяц) является детализированный счет и платежное поручение, представленные в материалы дела, поэтому, с учетом законодательства о связи и положений ГК РФ, в связи с чем в данном случае также отсутствуют основания для отказа в применении вычетов по указанным в таблице N 4 счетам-фактурам.

Отсутствие КПП в счет-фактуре, выставленной ООО "Деловые Линии" от 19.12.2006 N Мю4488 на сумму НДС 235 руб. 68 коп. (том 2 л.д. 46) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не является основанием для отказа в применении вычетов, отсутствие в первичном документе даты принятия услуги и отметки о таком принятии при заполнении всех обязательных реквизитов предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете также в силу статей 171, 172 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении вычета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, в связи с чем решение инспекции от 17.01.2008 N 08-12-65/KV в части отказа в применении вычетов в размере 560 844 руб. 95 коп. правомерно признано судом необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Представленные обществом в налоговый орган документы в подтверждение обоснованности применения вычетов в размере 560 844 руб. 95 коп. полностью соответствуют статьям 169, 171, 172 НК РФ и Закону о бухгалтерском учете, установленные в решении от 17.01.2008 N 08-12-65/KV нарушения правомерно признаны судом необоснованными, в связи с чем сумма НДС в размере 560 844 руб. 95 коп., отраженная в налоговой декларации за май 2007 г. подлежит возмещению налогоплательщику на основании пункта 1 и 6 статьи 176 НК РФ путем зачета.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-6246/11-107-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова