Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-14554/11

г. Москва

Дело N А40-92876/10-68-775

18 июля 2011 г.

N 09АП-14554/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.04.2011 г.. по делу N А40-92876/10-68-775

принятое единолично судьёй Поповой О.М.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Кутузовская Ривьера" (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, ОГРН 1057749180730)

к товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера"

(121357, г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, ОГРН 1097746394833)

о взыскании 18 780 855 руб.

при участии представителей:

от истца - Фролов С.С. по доверенности N 17 от 14.07.2011 г.., Воронова Н.А. по доверенности N 13 от 15.04.2011 г..

от ответчика - Острянская В.Д. по доверенности от 23.06.2010 г.., Парий А.И. по доверенности N 36-Д от 10.02.2011 г.., Кочетков Ю.В. по доверенности N 40-д от 22.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Кутузовская Ривьера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" о взыскании 13 294 955 руб. 47 коп. задолженности по договору N 46624/У на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасность от 01.11.2009 г.. и дополнительному соглашению N 1, а также 2 734 064 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора N 46624/У на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасность от 01.11.2009 г.. недействительным и применении последствий недействительности, предусмотренных частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2011 г.. по делу N А40-92876/10-68-775 в редакции определения от 11.05.2011 г.. исковые требования ЗАО "УК "Кутузовская Ривьера" удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки и отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложеннеы в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котром опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2009 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N 46624/У на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасность. К договору было согласовано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ, связанных с техническим обслуживанием лифтового оборудования.

Согласно договору и дополнительному соглашению N 1 к договору сторонами согласована стоимость работ, в том числе, по обслуживанию жилого комплекса в размере 6 559 583 руб. в месяц, и по обслуживанию лифтового оборудования в размере 675 405 руб. 57 коп.

Выполнение работ, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 подтверждено актами N 7 от 30.04.2010 г.., N 33 от 31.05.2010 г.., N 00000024 от 31.011.2009 г.., N 00000027 от 31.12.2009 г..

Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Доказательства предъявления ответчиком претензий по объему и качеству выполняемых работ (услуг) отсутствуют.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит оплату работ до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании акта сдачи выполненных работ.

На момент предъявления иска, выполненные и сданные работы (услуги) по содержанию жилищного фонда и лифтового оборудования за период апрель, май 2010 г.. и ноябрь, декабрь 2009 г.. ответчиком не оплачены.

Исковые требования ЗАО "УК "Кутузовская Ривьера" мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Встречные исковые требования ТСЖ "Кутузовская Ривьера" мотивированы тем, что ТСЖ было введено в заблуждение относительно действительных целей заключения сделки со стороны истца, которые состояли в искусственном создании условий для образования за короткий срок задолженности истца (по встречному иску).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "УК "Кутузовская Ривьера" о взыскании задолженности и неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "УК "Кутузовская Ривьера" в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора N 46624/У на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасность от 01.11.2009 г.. оплата услуг осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании акта сдачи выполненных работ.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ (услуг) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, оснований для уклонения от оплаты принятых работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 13 294 955 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты выполненных работ, исполнитель (истец) вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.8. договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и снизил её размер до 500 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о признании договора N 46624/У от 01.11.2009 г.. недействительным и применении последствий недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что при заключении договора от 01.11.09г. ТСЖ было введено в заблуждение в отношении природы сделки, тождества предмета сделки, качества предмета сделки. Заключая договор на обслуживание жилого комплекса, стороны пришли к соглашению, что Управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию жилого комплекса, в том числе санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасности, а также техническому обслуживанию лифтового оборудования. Природа сделки соответствует фактически выполненной работе Управляющей компанией, следовательно, заблуждение относительно природы сделки отсутствует. Также отсутствуют доказательства заблуждения Товарищества собственников жилья в отношении предмета договора, т.к. договор заключён в целях обслуживания жилого комплекса, и выполняемые Управляющей компанией работы соответствовали предмету договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований ЗАО "УК "Кутузовская Ривьера".

Судом были полностью исследованы обстоятельства исполнения договора N 46624/У на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории жилого комплекса и безопасность от 01.11.2009 г.. по предмету иска.

В частности, судом установлено, что ответчиком приняты от исполнителя работы, выполненные по договору N 46624/У от 01.11.2009 г.. и дополнительному соглашению N 1 к нему по актам N 7 от 30.04.2010 г.., N 33 от 31.05.2010 г.., N 00000024 от 31.011.2009 г.., N 00000027 от 31.12.2009 г.. Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объёму, качеству и стоимости услуг.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что работы подлежат оплате, учитывая факты выполнения и принятия ответчиком работ (услуг) и отсутствие у него возражений по объему и качеству.

Ответчик ссылается на то, что стоимость оказанных услуг, определенная сметой (приложение N 6 к Договору) и стоимость оказанных услуг определенная в актах не совпадает. Однако, ответчик не учитывает тот факт, что как видно из п.4.3. договора ответчик производит оплату работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта сдачи выполненных работ.

Акты оказанных услуг между истцом и ответчиком подписаны, также подписаны отчеты о проделанной работе за период апрель-май 2010 года.

Таким образом, подписанные ответчиком Акты свидетельствуют об одобрении действий по принятию услуг, т.е. в силу ч. 3. ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептованы ответчиком.

При этом ответчик указывает, что не согласен с требованиями истца, так как объект, в котором оказывались истцом услуги, мало заселен.

Однако учитывая, что жилая часть объекта с коммерческим наименованием "Кутузовская Ривьера" была введена в эксплуатацию в апреле-мае 2008 года, а договор N 46624/У и дополнительное соглашение N 1 к нему заключены между истцом и ответчиком 01.11.2009 г.., то все взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли спустя полтора года после ввода объектов в эксплуатацию.

Ответчик акцентировал внимание суда на позицию по смете и подписанным актам "Заработная плата и налоги с ФОТ", что сумма варьируется и увеличивается, однако если, смотреть акты за период январь-май 2010 года, усматривается, что за период январь 2010 года сумма меньше, чем предусмотрено сметой, а за периоды февраль-май 2010 года, такие позиции, предусмотренные сметой "Техническое обслуживание и эксплуатация", "Клининг и благоустройство", "Санитарная обработка помещений" в актах отсутствуют, то есть они заложены в позицию "Заработная плата и налоги с ФОТ".

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что по условиям договора истец не был вправе привлекать любых субподрядчиков, между тем указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд указал, что возражения ответчика касающиеся выполнения работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования организацией ЗАО "Шиндлер", у которого имелся договор с ООО "Миракс-сервис", а не с истцом по делу, являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1.3.9. договора в состав работ по договору входит обслуживание лифтов совместно с соответствующими организациями.

Поэтому, истцом был заключен договор с ООО "Миракс-сервис", у которого, в свою очередь, были договорные отношения со специализированной организацией по обслуживанию лифтового оборудования.

Стоимость работ по обслуживанию лифтового оборудования была согласована между истцом и ответчиком в договоре и в актах, подписанных сторонами, цена работ указана в соответствии с согласованном в договоре размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика (истца по встречному иску), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-92876/10-68-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина