Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2334-07 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства признано незаконным и отменено, поскольку заявителем были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачисления валюты на счет в банке РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2334-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСплав" (далее - ООО "ВостокТрансСплав") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 7 февраля 2006 года N 451-06/84М о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ТУ Росфиннадзора в г. Москве доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "ВостокТрансСплав" к ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора в г. Москве просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что заявитель нарушил установленный Контрактом от 20 июня 2005 года срок получения на свои банковские счета валюты Российской Федерации, не обеспечил исполнение обязательств по указанному Контракту. По его мнению, объективные обстоятельства, препятствующие исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством Российской Федерации, отсутствуют, вина ООО "ВостокТрансСплав" доказана, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "ВостокТрансСплав" и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 20 июня 2005 года между ООО "ВостокТрансСплав" и ООО "РоссТрейд плюс" заключен Контракт N 23/06-2005-ВТС на поставку товаров согласно спецификаций N 1 к Контракту на условиях DAF - граница Казахстан - Узбекистан станция Сары-Агач, в соответствии с INCOTERMS-2000 на общую сумму 1003794 рублей.

28 июня 2005 года заявителем в уполномоченном банке ОАО "Инвестсбербанк" оформлен паспорт сделки N 05060056/2766/0000/1/0 на сумму 1003794 рублей.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что покупатель обязуется произвести оплату на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 100 календарных дней с даты отгрузки товара.

Экспортная поставка товара по указанному контракту осуществлена ООО "ВостокТрансСплав" 6 июля 2005 года по ГТД N 10121020/060705/0000372 на сумму 81000 рублей.

Исходя из условий контракта, оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее 100-дневного срока с момента отгрузки товара, то есть в срок до 15 октября 2005 года.

Однако валютная выручка в счет поставленных по указанной ГТД товаров поступила на транзитный валютный счет ООО "ВостокТрансСплав" 14 декабря 2005 года.

19 декабря 2005 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10121000-509/2005 по части 4 статьи 15 25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 7 февраля 2006 года N 451-06/84М ООО "ВостокТрансСплав" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, за правонарушение, выразившегося в не обеспечении по истечении срока, установленного условиями Контракта, зачисления валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары на счет в уполномоченном банке, и назначено наказание в виде штрафа в размере 75%, что составило 752845,5 рублей.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявителем были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного Контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валюты на счет в банке Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что до 15 октября 2005 года заявителем были направлены иностранному контрагенту письма от 3 октября 2005 года и от 7 октября 2005 года с требованием произвести платеж за поставленный товар в срок, предусмотренный Контрактом.

25 октября 2005 года заявителем ООО "РоссТрейд плюс" предъявлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар и уплатить неустойку в виде пени за просрочку платежа.

1 декабря 2005 года к Контракту от 20 июня 2005 года N 23/06-2005-ВТС принято дополнительное соглашение, согласно которому срок действия Контракта и оплаты за поставленный товар был продлен до 31 марта 2006 года.

Кроме того, оплата за поставленный товар поступила на счет заявителя в уполномоченном банке 14 декабря 2005 года в полном объеме.

В силу положений статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" к обязанностям резидента отнесено обеспечение соблюдения срока, предусмотренного внешнеторговыми договорами.

Рассматривая данный спор, апелляционный суд, дав надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что ООО "ВостокТрансСплав" были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и претензии контрагенту. Эффективность предпринятых заявителем мер подтверждается поступлением в разумные при данных обстоятельствах сроки - 14 декабря 2005 года сумм оплаты за поставленный товар на счет ООО "ВостокТрансСплав" в уполномоченном банке.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении - 19 декабря 2005 года, правонарушение, в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары, отсутствовало.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о наличии в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года N 09АП-5503/2006 по делу N А40-10788/06-17-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в г. Москве без удовлетворения.