Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-14621/11

город Москва

Дело N А40-127078/10-64-1146

18 июля 2011 г.

N 09АП-14621/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.,

принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-127078/10-64-1146

по иску ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС"

к ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск"

3-е лицо: ООО "Энерго-Газ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца : Резко П.Г. по доверенности от 08.05.2011 г..

от ответчика не явился, извещен

третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 452 134 руб. 10 коп. за период с июля по август 2010, пени в размере 694 236 руб. 82 коп.(с учетом увеличения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309,314,330 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 01.11.2010 (л.д. 1 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энерго-Газ".

Решением суда от 25.03.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ЗАО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС" (лизингодатель) и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование 6 сложных комплексов энергетического оборудования полной заводской готовности.

В соответствии с условиями договора (раздел 4) и приложениями к нему лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

В нарушение условий договора, лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период июль, август 2010 за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 452 134, 10 руб.

В соответствии с пунктом 9.2. договора лизинга, за несвоевременную и/ил неполную оплату лизингополучателем предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю неустойку в виде пени из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца по состоянию на 03.03.2011 размер неустойки составил 964 236 руб. 82 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. N 027-ц от 07.09.2010 с требованием о погашении существующей задолженности по платежам и оплате неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за период июль, август 2010 не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4 452 134 руб. 10 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 964 236 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга является незаключенным, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, являющееся предметом лизинга, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в период с января 2008 ответчик пользовался имуществом, вносил платежи по договору, из содержания Заявки лизингополучателя и акта ввода в эксплуатацию оборудования следует, что у лизингополучателя не возникли сомнения относительно получаемого оборудовании.

Предмет лизинга, определенный лизингополучателем в Заявке (л.д.35), приложении N 1 к договору от 29.10.2007 передан ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" по акту приемки-передачи оборудования от 25.12.2007 (л.д. 38) и введен в эксплуатацию по акту ввода 09.01.2008 (л.д. 37).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет пени не соответствует условию пункта 9.2. договора и не должен превышать 1% от сумму долга, рассмотрен судебной коллегий и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9.2. договора лизинга, за несвоевременную и/ил неполную оплату лизингополучателем предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю неустойку в виде пени из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 1 % от общей суммы договора, указанной в пункте 4.1. договора.

Как установлено в пункте 4.1. общая сумма лизинговых платежей составляет 185 151 853 руб.

Расчет ответчика о взыскании неустойки в размере 44 521 руб. 36 коп. судом проверен, признан ошибочным в связи с неверным толкованием п.9.2. договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 964 236 руб. 82 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда ЯНАО от 23.03.2011 по делу N А81-5715/2010, в соответствии с которым договора лизинга N БА-66/2007 от 29.10.2007 был расторгнут, отклоняется апелляционным судом, поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу NА81-5715/2010 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-127078/10-64-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов