Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14657/11

г. Москва

Дело N А40-17285/11-25-111

12 июля 2011 г.

N 09АП-14657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИФ Ленд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-17285/11-25-111, судьи Комаровой Г.В.,

по заявлению ООО "ТоргИнвест" г.Москва, ул.Мытная д. 60

к ООО "АИФ Ленд" (ИНН 5030046724) Московская область, Наро-Фоминский р-н, п.Селятино, ул.Промышленная д.81/1

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пищук Н.В. по дов. от 03.02.2011 г.., паспорт 45 04 653246;

от ответчика: Шатилов И.С. по дов. от 06.10.2010 г.., паспорт 03 04 344198;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТоргИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АИФ Ленд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2008 г.. N 22 в размере 1 275 344 руб. 62 коп., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 21.04.2011 г.. арбитражный суд взыскал с ООО "АИФ Ленд" в пользу ООО "ТоргИнвест" 1 275 344 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ТоргИнвест" представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил взыскать с ООО "АИФ Ленд" в пользу ООО "ТоргИнвест" судебные расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 11.11.2008 г.. между ООО "Еврокомплект" и ООО "АИФ Ленд" был заключен договор N 22, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность ответчика (покупатель) в обусловленный договором срок кровельные строительные материалы (товар) в количестве и ассортименте по цене, указанных в заявке и в товарных

В соответствии с п.4.3 договора, расчет за поставленный товар производится покупателем не позднее 21 дня с момента получения товара

Во исполнение условий договора, ООО "Еврокомплект" поставил товар по товарным накладным от 30.10.2009 г.. N 2087, от 23.11.2009 г.. N 2426, от 24.11.2009 г.. N 2425, от 26.11.2009 г.. N N 2427,2428, от 16.12.2009 г.. N N 2503,2504 в адрес ответчика.

Факт получения товара подтверждается штампом организации ответчика и подписью ответственного лица на указанных накладных.

Поставленный товар ответчиком был частично оплачен, задолженность в размере в размере 1 275 344 руб. 62 коп оплачена не была.

22.03.2010 г.. между ООО "Еврокомплект" и ООО "ТоргИнвест" заключен договор об уступки прав требования (цессии) по указанному договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.02.2011 г.. с требованием перечисления имеющейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТоргИнвест" в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 275 344 руб. 62 коп

В части требования истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с расходами на представителя, суд первой инстанции из заявленных 30 000 руб., руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о явной неразумности расходов и уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика до 20 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Также следует отметить, что в Девятый Арбитражный суд поступило заявление от ООО "ТоргИнвест" о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб., связанных с представлением его интересов по рассмотрению дела N А40-17285/11-25-111 в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТоргИнвест" для защиты своих интересов воспользовалось услугами ООО "Универсальный Юридический Центр" и заключило договор на оказание юридических услуг N ЮР-15/06/11 от 15.06.2011 г.., судебные расходы подтверждаются платежным поручением от 28.06.2011 г.. N 824.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ исходя из разумных пределов, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-17285/11-25-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АИФ Ленд" ((ИНН 5030046724) в пользу ООО "ТоргИнвест" судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов