Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14741/11

г. Москва

Дело N А40-147616/10-39-1283

11 июля 2011 г.

N 09АП-14741/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного помощником судьи Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пахнина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-147616/10-39-1283, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО "Ритейл транспорт эдженси"

(ИНН: 7713636401, ОГРН: 1077762184610)

к ИП Пахнину Александру Владимировичу

(ИНН: 504406466308, ОГРНИП: 308504402800069)

о взыскании 1 186 185 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булыгин С.Е. (по доверенности N 2 от 01.07.2010), Гурдюмов Р.П. (по доверенности N 1 от 01.09.2009)

от ответчика: Титов А.Ф. (по доверенности о 03.07.2010, Титова Е.С. (по доверенности от 10.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл транспорт эдженси" (далее - ООО "Ритейл транспорт эдженси", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пахнину Александру Владимировичу (далее - ИП Пахнин А.В., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 186 185 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 по делу N А40-147616/10-39-1283 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 1 186 185 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 861 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 14012010, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и сопровождением товаров клиента по его заявке собственным подвижным составом или автомобильным транспортом привлеченных исполнителем третьих лиц на территории Российской Федерации.

19.03.2010 на основании пункта 2.1 договора между сторонами была согласована заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 190310, в соответствии с которой ИП Пахниным А.В. было принято поручение на организацию перевозки грузов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31, в количестве 10 паллет аудио-видео техники (том 1, л.д. 17).

22.03.2010 партия перевозимого груза была принята ответчиком к перевозке, что подтверждается подписью водителя-экспедитора Быкова К.Н. в товарно-транспортной накладной N 8108058226 (том 1, л.д. 18).

23.03.2010 в связи с тем, что к месту назначения груз в полном объеме не прибыл, грузополучателем, ООО "Калинка" в присутствии водителя Быкова К.Н. был составлен комиссионный акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара N 01/03 на сумму 1 186 185 руб. 21 коп. Согласно выводам комиссии машина была вскрыта в пути следования. Из объяснительной записки водителя также следует, что им были обнаружены повреждения пломб, хищение части перевозимого груза имело место в ночь с 22.03.2010 на 23.03.2010 на трассе г. Москва - г. Санкт-Петербург (том 1, л.д. 22-26).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 6.2 договора N 14012010 от 14.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, также предусмотрена ответственность исполнителя за принятый к отправке груз клиента с момента его получения и до момента его передачи грузополучателю, указанному в заявке, и независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве, за исключением случаев возникновения повреждений или утраты груза вследствие форс-мажорных обстоятельств.

02.04.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по факту хищения груза 05.05.2010 и 22.09.2010 по запросу ответчика истцом были направлены в его адрес документы, обосновывающие претензию и подтверждающие размер причиненного ущерба, однако ИП Пахнин А.В. оставил претензию без удовлетворения (том 1, л.д. 46-48, 90-101).

Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 7.1-7.2 договора N 14012010 от 14.01.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ритейл транспорт эдженси" не подтвердило наличие права на иск и факт причинения ему убытков, является необоснованным, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтверждена стоимость утраченного груза, так как товарная накладная не содержит подписи водителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подпись водителя-экспедитора Быкова К.Н. имеется в товарно-транспортной накладной N 8108058226, которая, в свою очередь, содержит ссылку на товарную накладную N 8108058226 от 22.03.2010, подписанную и скрепленную печатями грузополучателя и поставщика.

Таким образом, стоимость утраченного груза документально подтверждена, поскольку указана в товарной накладной (том 1, л.д. 18-21).

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств неправильного определения стоимости утраченного груза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в сумме 1 186 185 руб. 21 коп. в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежные поручения N N 2195, 2196 от 01.07.2010 по оплате за юридические услуги по договору N 12052010/ДГ от 12.05.2010) - том 1, л.д. 58-63.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по чеку-ордеру от 29.04.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-147616/10-39-1283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко