Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14808/11

г. Москва

Дело N А40-6728/11-145-77

12 июля 2011 г.

N 09АП-14808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Э.В. Якутов, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-6728/11-145-77, судьи Петровского С.П.,

по заявлению ООО "Квинталс", МО г.Химки ул.Молодежная д.52 кв.449

к ИФНС России N 34 по г.Москве (ИНН 7734110842)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квинталс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 34 по г.Москве (далее Инспекция) от 29.12.2010 г.. N 0315901/1250/395д/663 и N 0002161/1250/106ю/662 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 22.04.2011 г.. суд прекратил производство по делу N А40-6728/11-145-77 в части оспаривания Обществом постановления Инспекции от 29.12.2010 г.. N 0315901/1250/395д/663 как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. В остальной части удовлетворил заявленные требования. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, инспекция правомерно вынесла оспариваемые постановления, в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России N 34 по г.Москве проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте - салон красоты, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10.

По результатам проведенной налоговым органом проверки выявлено неприменение ККТ, о чем составлен акт N 0308435/150 от 23.12.2010 г..

23.12.2010 г.. по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол N 0002161/150.

29.12.2010 г.. в отношении общества вынесено постановление N 0002161/1250/106ю/662 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей, а в отношении Генерального директора Андреева Ю.А. постановление N 0315901/1250/395д/663 о привлечении его к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что привело к ведению денежных расчетов без применения ККМ и на него наложен штраф в размере 3 000 руб.

Указанные постановления явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 34 по г.Москве N N 0002161/1250/106ю/662 от 29.12.2010 г.., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения в действиях заявителя.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г.. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г.. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности неправомерно.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поэтому, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд действовал правомерно и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Что касается требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 34 по г.Москве от 29.12.2010 г.. N 0315901/1250/395д/663, то судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в указанной части в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 29.12.2010 г.. N 0315901/1250/395д/663 вынесено в отношении физического лица - генерального директора ООО "Квинталс" Андреева Ю.А., который не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований отнесения рассматриваемого требования к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5.1 ст. 211, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-6728/11-145-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко