Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-14997/11

г. Москва

Дело N А40-125151/10-59-1102

18 июля 2011 г.

N 09АП-14997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей: Веденовой В.А. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г..,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-125151/10-59-1102

по иску ООО "Диамант"

к ООО "Столыпин"

первоначальный иск о взыскании 189.656 руб. 57 коп.

и встречный иск о взыскании 10.492 руб. 08 коп.

при участии сторон:

представитель истца: Левченко Т. А. по дов. от 02.09.2010 г..

представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 119.687 руб. 79 коп., неустойки в сумме 19.968 руб. 78 коп. и судебных расходов в сумме 25.682 руб. 21 коп. на основании договора подряда от 12.08.2009 г.. N 006/М и ст.ст. 12, 702-757 ГК РФ.

Решением от 28 марта по делу N А40-125151/10-59-1102 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил - с ООО "Столыпин" в пользу ООО "Диамант" взыскана неустойка в сумме 10.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб.; в части требований о взыскании задолженности в сумме 119.687 руб. 79 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части; в части требований о взыскании неустойки в сумме 9.968 руб. 78 коп. отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, а также в части размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку размер неустойки является ограниченным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму судебных издержек, поскольку требуемая сумма отвечает критерию соразмерности, и не превышает средних расценок юридических услуг в данном регионе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск и требование о судебных расходах удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., по делу N А40- 125151/10-59-1102 подлежит изменению, а исковые требования и требования о судебных расходах подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.08.2009 г.. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда 006/М на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу системы вентилируемого фасада и подвесного потолка по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова.

Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на общую сумму 199.687 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1) со сроком выполнения согласно п. 3.1. договора.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец полностью выполнил свои обязательства, работы были приняты ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждено под писанным сторонами договора актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.11.2009 г.. и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.11.2009 г.. на общую сумму 199.687 руб. 79 коп.

Согласно пункту 6.4. договора оплата выполненных работ производится в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3).

Как следует из материалов дела, между тем, ответчиком оплата выполненных работ произведена авансовым платежом в сумме 30.000 руб. - 19.08.2009 г.. и частично 24.12.2009 г.. в сумме 50.000 руб., а остальной долг лишь 31.12.2010 г.. по платежному поручению N 155 в сумме 119.687 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков каких-либо платежей по договору, он уплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости всех работ по договору.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то апелляционная коллегия признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 19.968 руб. 79 коп. за период с 17.11.2009 г.. по 24.09.2010 г..

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 10.000 руб. арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на день подачи иска допущенная ответчиком просрочка по оплате выполненных истцом работ составила 304 дня, а размер подлежащей уплате договорной неустойки с учетом ее ограничения составил 19.968 руб. 78 коп.

В связи с тем, что размер неустойки является ограниченным и соответствует критериями соразмерности, фактическая оплата выполненных работ была произведена ответчиком после возбуждения дела в Арбитражном суде г. Москвы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако суд самостоятельно, без возражений ответчика, уменьшил сумму судебных расходов.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что размер вознаграждения не является завышенным или чрезмерным, и доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы в материалах дела нет, и ответчиком не представлено.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек подлежит полному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о полном удовлетворении исковых требований, суд не полно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 г., по делу N А40- 125151/10-59-1102 в части взыскания неустойки и судебных расходов подлежит изменению, а исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежат полному удовлетворению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., по делу N А40- 125151/10-59-1102 изменить.

Взыскать с ООО "Столыпин" в пользу ООО "Диамант" неустойки в сумме 19.968 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20.000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5.682 руб. 21 коп., и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В части требований о взыскании задолженности в сумме 119.687 руб. 79 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Столыпин" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1000 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Столыпин" к ООО "Диамант" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 10.492 руб. 08 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 8.000 руб. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк