Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15040/11

г. Москва

Дело N А40-10427/11-52-82

18 июля 2011 г.

N 09АП-15040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Г.Н.Поповой

Судей Н.В.Дегтярёвой, П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.К.Петриашвили.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярремстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г..

по делу N А40-10427/11-52-82

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярремстрой" (ИНН7604134176,ОГРН 1087604010064)

к Обществу с ограниченной ответственностью Энергоплан РУ" (ИНН7702604535, ОГРН 1067746608115)

о взыскании 700196рублей 62 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярремстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан РУ" задолженности в сумме 666853рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33342рубля 70 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2011 г.. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Ярремстрой" оставлено без рассмотрения; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Ярремстрой" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 17003рубля 93 копейки, уплаченная платежным поручением от 26.01.2011 г.. N 014.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Ярремстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2011 г..

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на доводы, изложенные в его жалобе, в том числе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, исходя из следующего:

В соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе с момента введения в отношении должника наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

Суд первой инстанции ссылается на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2001гг.о делу N А40-138/10-101-2Б, которым принято заявление должника Общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан РУ" и возбуждено производство по делу N А40-138/10-101-2Б, назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом, как ликвидируемого должника, в заседании арбитражного суда на 03.03.2011 г.. на 16 часов.

Согласно ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Согласно представленного истцом решения Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2011 г.. по делу N А40-138/11-101-2Б отказано в признании Общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан РУ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Энергоплан РУ" не было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г.. по делу N А40-10427/11-52-82 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан РУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярремстрой" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

П.А.Порывкин Н.В.Дегтярева.