Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15077/11

г. Москва

Дело N А40-34963/11-121-209

13 июля 2011 г.

N 09АП-15077/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

УФМС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-34963/11-121-209 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Технопродукт" (ОГРН 1037719035309; 105318, г.Москва, Измайловское шоссе, дом 13, стр.1)

к УФМС России по г. Москве

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2011 N 895/02/11-2

при участии:

от заявителя:

Мухамедов Б.Ш. по доверенности от 04.07.2011 N 27;

от ответчика:

Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011;

УСТАНОВИЛ

решением суда от 23.05.2011 признано незаконным и отменено полностью постановление УФМС России по г. Москве от 22.03.2011 N 895/02/11-2 о назначении ООО "Технопродукт" (далее - Общество) административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, из которых можно сделать вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, УФМС России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011, на основании распоряжения от 20.01.2011 N 78, в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.66, сотрудниками ответчика выявлен факт привлечения Общества к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Хасанова Абунаима Рашидовича, 05.07.1990 г.р., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту инспектором отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве ст. лейтенантом внутренней службы Вагнером К.А. составлен протокол об административном правонарушении МС N 750710, в котором зафиксирован факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у данного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы Цыганковым В.В. 22.03.2011 вынесено постановление об административном правонарушении по делу N 895/02/11-2, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 7-10).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности (статья 3 ФЗ-115-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность именно в ООО "Технопродукт", которое является работодателем или заказчиком выполняемых этим иностранным гражданином работ (услуг) ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Хасанова Абунаима Рашидовича следует, что иностранный гражданин с 17.01.2011 работает на мусоросортировочной базе по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.66, стр.11 в качестве подсобного рабочего.

Из данных объяснений не следует, что иностранный гражданин работает в ООО "Технопродукт", более того, иностранный гражданин вообще не указал, в какой организации осуществляет трудовую деятельность.

Из объяснений представителя заявителя по доверенности Мухамедова Б.Ш. следует, что гражданин Республики Таджикистан Хасанов Абунаим Рашидович в ООО "Технопродукт" трудовой деятельности не осуществлял, ни какого отношения к ООО "Технопродукт" не имел.

На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества - с протоколом не согласился, указал, что ООО "Технопродукт" не привлекало гражданина Республики Таджикистан Хасанова Абунаима Рашидовича к трудовой деятельности.

Кроме того, в имеющемся в материалах административного дела списке на оформление пропусков ООО "Технопродукт" Хасанов А.Р. отсутствует.

Из фотографий, имеющихся в административном деле, не представляется возможным установить дату фотоснимков, личность иностранного гражданина, расположение его на территории, принадлежащей ООО "Технопродукт".

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и его вины в совершении данного правонарушения, выводы содержащиеся в оспариваемом постановлении не подтверждены достаточными, неопровержимыми, не находящимися в противоречии доказательствами по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Технопродукт" к административной ответственности. В связи с чем довод ответчика о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказан и подтвержден материалами административного дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФМС России по г. Москве от 22.03.2011 N 895/02/11-2 не соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-34963/11-121-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин