Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15088/11

г. Москва

Дело N А40-26587/09-125-176

13 июля 2011 г.

N 09АП-15088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.М. Мухин, Э.В. Якутов

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 г.. по делу N А40-26587/09-125-176 судьи Смысловой Л.А.

по заявлению ЗАО "НПЦ Спецоснащение МО" (Москва, ул.Хавская, д.11)

к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) г.Москва, ул.Знаменка, д. 19

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнов К.Ю. по дов. от 04.07.2011 г..;

от ответчика: Стручкова Т.С. по дов. от 12.08.2010 г..;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НПЦ Спецоснащение МО" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны РФ денежных средств за выполненные работы по государственному контракту от 03.10.2008 г.. в сумме 6 000 000 руб.

Решением от 11.08.2009 г.. арбитражный суд удовлетворил требования общества и взыскал с Минобороны РФ 6 000 000 руб.

Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 г.. по настоящему делу. Указал, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2008 г.. N 7060337240 не были получены ЗАО "НПЦ Спецоснащение МО", поскольку перечислены на счет АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), у которого была отозвана лицензия. Вместе с тем указанная сумма была перечислена заявителю 11.11.2008 г.. и были им получены 13.11.2008 г.. Сослалось на документы конкурсного управляющего банка подтверждающего указанный факт.

Определением от 25.04.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку не усмотрел в данном деле вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Считает, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерен, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Сослался на вышеуказанные обстоятельства. Сообщил, что о получении заявителем денежных средств ему стало известно при ознакомлении с делом N 101020/10-139-547 в январе 2011 г..

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы Закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, спор касается взыскания с ответчика суммы задолженности, возникшей из неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта N 822 690-08 от 30.11.2008 г..

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены истцом на сумму 12 000 000 рублей, с учетом частично произведенной оплаты - 6 000 000 рублей, суд взыскал с ответчика оставшуюся часть неисполненных обязательств - 6 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик указал, что на момент вынесения судебного акта ему не было известно о получении истцом аванса по платежному поручению от 07.11.2008 г.., полагает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что о наличии исполненного перед истцом обязательства на сумму 6 000 000 рублей ответчик однозначно знал в октябре 2010 (письмо Минобороны РФ от 13.10.2010 г..)

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель-установление судом в рамках другого арбитражного дела факта получения истцом аванса, не являются и не могут являться обстоятельством, дающим суду право на пересмотр судебного акта, поскольку факт получения или неполучения истцом оплаченных ему ответчиком денежных средств (аванса) не могут иметь правового значения при установлении наличия обязанности по оплате, учитывая, что в силу положений ст.316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.

В силу п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что указанный факт не свидетельствуют о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 г.. по делу N А40-26587/09-125-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.М. Мухин Э.В. Якутов