Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15120/11

г.Москва

Дело N А40-29442/11-92-217

14 июля 2011 г.

N 09АП-15120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Природнадзора Югры (Сургутский отдел) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-29442/11-92-217, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ОАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, 117997, г.Москва, Софийская наб., д.26/1)

к Природнадзору Югры (Сургутский отдел)

об оспаривании постановления от 16.02.2011 по делу об административном правонарушении N 41-С,

при участии:

от заявителя:

Гулидов А.В. по доверенности от 30.12.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (Природнадзора Югры) от 16.02.2011 по делу об административном правонарушении N 41-С о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Решением от 06.05.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что административный орган не доказал факт нарушения Обществом условий договора аренды лесного участка от 24.05.2010 N 0063/10-19, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Сургутский отдел Природнадзора Югры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности выводов суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. При этом, по мнению подателя жалобы, обстоятельства, исключающие производство по административному делу, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что Общество предприняло все меры, направленные на составление проекта освоения лесов и представления лесной декларации в возможно короткие сроки, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "НК "Роснефть" использует лесной участок площадью 2,89 га на основании договора аренды лесного участка N 0063/10-19 от 24.05.2010 (обустройство Среднеугутского месторождения ОАО "НК "Роснефть" (обустройство первоочередного участка Киняминского месторождения нефти (куст скважин 26)), заключенного с уполномоченными органами государственной власти ХМАО-Югры в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды земельного участка лесного фонда (п.1 ст.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации").

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту использования ОАО "НК "Роснефть" вышеуказанного лесного участка.

В ходе проверки установлено, что с 03.12.2010 по 09.02.2011 Общество использует лесной участок площадью 2,89 га., расположенный на территории Сургутского района ХМАО-Югры Территориального отдела- Юганское лесничество, Угутского участкового лесничества, в квартале N 225, выделе 56, квартале N 226, выделе 49 с нарушением договора аренды, а именно- не подана лесная декларация и без проекта освоения лесов.

По данному факту постановлением Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 09.02.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением начальника Сургутского отдела Природнадзора Югры (заместителя руководителя Службы) от 16.02.2011 N 41-С на основании постановления заместителя Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ОАО "НК "Роснефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является использование заявителем в нарушение ст.ст.26, 88 Лесного кодекса РФ лесного участка площадью 2,89га с нарушением условий договора аренды лесного участка N 0063/10-19 от 24.05.2010, а именно, без разработки проекта освоения лесов и без подачи лесной декларации.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, использование участка площадью 2,89га под объект "Обустройство первоочередного участка Киняминского месторождения нефти (куст скважин 26)" осуществлялось ОАО "НК "Роснефть" (как правопреемника ОАО "Юганскнефтегаз") на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2003 N 4204, заключенного сроком до 23.03.2014, и лесорубочного билета.

Данные документы в рамках Лесного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 29.01.1997 N 22-ФЗ, являлись основными разрешительными документами на использование участка лесного фонда. Оформление иных документов, в том числе и проекта освоения лесов, Лесным кодексом РФ в редакции указанного Федерального закона не предусматривалось.

Каких-либо нарушений условий договора аренды со стороны арендатора допущено не было.

В силу требований Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 N 200-ФЗ) и Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договор аренды земельного участка от 31.12.2003 N 4204 был переоформлен Обществом на договор аренды лесного участка N 0063/10-19 от 24.05.2010.

В соответствии со ст.ст.433, 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается заключенным с момента его регистрации.

Государственная регистрация договора от 24.05.2010 N 0063/10-19 осуществлена 03.12.2010. При этом непереоформление ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда в установленный законом срок не прекращает срок его действия и не влечет его недействительность.

Согласно п.п. "в" п.4.4 указанного договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов.

В силу ч.1 ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 настоящего Кодекса.

Приказом Минсельхоза России от 08.02.2010 N 32 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, согласно которому в разделе "Общие сведения" проекта освоения лесов обязательно указывается дата и номер договора аренды лесного участка, дата и номер государственной регистрации права аренды.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разработка проекта освоения лесов возможна только после государственной регистрации права (договора) аренды. При этом, вопреки утверждению ответчика, ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды срок разработки проекта освоения лесов не установлен.

Довод подателя жалобы о том, что без предоставления проекта освоения лесов эксплуатация лесного участка была запрещена, апелляционной коллегией отклоняется как не основанный на нормах законодательства и условиях договора.

Согласно п.п. "а" п.4.3 вышеуказанного договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после подачи в соответствующее территориальное управление- лесничество лесной декларации.

В соответствии со ст.26 Лесного кодекса РФ, приказом Минсельхоза России от 08.12.2008 N 529 "О Лесной декларации" лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, которое должно содержать сведения обо всех видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды и проектом освоения лесов на переданном в пользование лесном участке на декларируемый год.

По смыслу приведенных норм, до утверждения в установленном порядке проекта освоения лесов ОАО "НК "Роснефть" объективно не может выполнить обязанность по подаче лесных деклараций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ОАО "НК "Роснефть" условий договора аренды лесного участка N 0063/10-19 от 24.05.2010 ответчиком не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При этом доводы подателя жалобы об обратном, апелляционным судом не принимаются ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм лесного законодательства, а именно, направило информацию относительно оформления и согласования заявителем проекта освоения лесов в адрес Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры письмом от 09.02.2011 N 01/П-0589.

Поскольку проект освоения лесов подлежит оформлению после государственной регистрации договора аренды лесного участка, на момент привлечения заявителя к административной ответственности он не мог быть оформлен по не зависящим от Общества причинам.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Необходимо отметить, что после вынесения оспариваемого постановления заявитель представил проект освоения лесов на госэкспертизу (письмо от 01.03.2011 N 30/03-02-917), получил приказ Департамента природных ресурсов ХМАО-Югры от 28.03.2011 N 655-ГЭ "Об утверждении заключения экспертизы проекта освоения лесов" и направил лесную декларацию в адрес Территориального отдела "Юганское лесничество" письмом от 18.05.2011 б/н.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных требований коллегией признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211 АПК РФ, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-29442/11-92-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова