Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15123/11

г. Москва

Дело N А40-2221/11-61-19

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Центральный телеграф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-2221/11-61-19 принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (1027739044189, адрес: 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИР-РадиоНет" (ОГРН 1037700147320, адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 16) о взыскании 3 419 720, 82 руб.,

третье лицо - Управление Роскомнадзора по г. Москве и Московской области (117997, г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 10),

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова С.В. представитель по доверенности N 1401/1-10-01/5119 от 01.01.2011;

от ответчика: Титов А.С. представитель по доверенности от 25.01.2011;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИР-РадиоНет" о взыскании 3 419 720, 82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в сумме 145 683, 53 руб. В остальной части в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за услугу местного завершения вызова при лимите и услугу местного завершения вызова на смежный узел ЦТ за февраль и апрель 2009 года в размере 145 683, 53 руб. подтверждена документально и признана ответчиком. Пришел к выводу о том, что ответчик не обладал лицензией на услуги внутризоновой телефонной связи, указал на отсутствие доказательств того, что ответчик производил расчеты с абонентами за услуги внутризоновой телефонной связи, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги зонового завершения вызова на сеть другого оператора в сумме 3 160 480, 03 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг местного завершения вызова при лимите и услуг местного завершения вызова на смежный узел ЦТ за период с мая по август 2009 года суд исходил из не представления доказательств возобновления оказания данной услуги после 01.05.2009.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 9501 PR_PHS о присоединении сетей телефонной связи, согласно п. 1.1. которого предметом договора является оказание истцом услуги присоединения сети телефонной связи на местном и зоновом уровне присоединения в Московской области с целью обеспечения возможности взаимного предоставления услуг по пропуску трафика.

Согласно п. 5.1. договора, предоставляемые по настоящему договору услуги оплачиваются по действующим тарифам сторон. Тарифы, действующие на момент заключения договора, приведены в Приложении 1 к настоящему договору. Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что каждая из сторон в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет другой стороне счет и счет- фактуру на ежемесячные платежи за оказанные услуги, а также акт об оказанных услугах в двух экземплярах. Согласно п. 5.9. договора стороны обязаны оплатить счета на ежемесячные платежи за оказанные услуги не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Тарифы на услуги по присоединению сетей и пропуску трафика согласованы сторонами в приложении N 1 к договору с учетом их изменения дополнительным соглашением N 2 к договору от 11 ноября 2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства по данному договору, оказав ответчику услуги связи и выставив в установленные договором сроки счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем в период с октября 2008 года по август 2009 года образовалась задолженность в размере 3 419 720, 82 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно преамбуле к договору истец действовал на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи N 39340 от 15.03.2006 на услуги внутризоновой телефонной связи, N39341 от 15.03.2006 на услуги местной телефонной связи (за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа), N38631 от 16.02.2006 на услуги местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа.

Ответчик действовал на основании лицензии Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N 27114 от 01.07.2003 на услуги местной телефонной связи.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик не имел законных оснований для того, чтобы производить расчеты с абонентами за услуги внутризоновой телефонной связи, оказываемых истцом, так как ответчик не обладал лицензией на оказание услуг внутризоновой связи, а истец не поручал ответчику в установленном законом порядке производить расчеты с абонентами за услуги внутризоновой связи от его имени.

Истец не оспаривает, что не заключил с ответчиком агентский договор, который бы позволил ответчику выставлять счета абонентам за услуги внутризоновой связи, оплата за которые перечислялась бы истцу за вычетом агентского вознаграждения.

В материалы настоящего дела ответчик представил счета и квитанции об оплате от абонентов (т.4 л.д. 60-87), которые подтверждают, что ответчик производил расчеты с абонентами только за услуги местной телефонной связи, лицензией на оказание которых ответчик обладал (т. 4 л.д. 87-96).

Ответчик также представил договор публичной оферты истца (т.4 л.д. 1-37) на оказание услуг телефонной связи, включая внутризоновую связь, который в силу п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 признается заключенным путем осуществления конклюдентных действий, а именно с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

При таких обстоятельствах, расчеты с абонентами за оказываемые услуги внутризоновой телефонной связи мог производить только сам истец, который обладал лицензий на соответствующий вид деятельности, и приступил к оказанию данных услуг, не заключив предварительно агентский или иной договор с ответчиком, дающий право ведения расчетов с абонентами от имени истца.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом не истребованы доказательства самостоятельного расчета ответчиком с абонентами за услуги внутризоновой телефонной связи не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обращался к суду в порядке ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ходатайством об истребовании доказательств, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного сбора тех или иных доказательств в пользу какой-либо стороны по делу.

Довод истца о том, что он не обладал информацией об абонентах, с которыми следует производить расчеты, также отклоняется.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за услуги зонового завершения вызова на сеть другого оператора.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 приложения N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия под услугой зонового завершения вызова на сеть другого оператора понимается деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на зоновом уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи.

Подпункт в) пункта 4 приложения N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия указывает, что под услугой местного инициирования вызова понимается деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другим и операторам и сетей фиксированной телефонной связи или операторам и сетей передачи данных.

Услуга местного инициирования вызова направлена на обеспечение пропуска трафика по сети оператора местной телефонной связи до точки присоединения с сетью другого оператора в целях представления доступа к услугам связи другого оператора, присоединенного к сети оператора местной телефонной связи.

Применительно к услугам внутризоновой телефонной связи услуга местного инициирования вызова обеспечивает доступ абонентов (пользователей) оператора местной телефонной связи к услугам оператора зоновой связи.

В свою очередь услуга зонового завершения вызова направлена на пропуска трафика от точки присоединения на зоновом уровне присоединения к сети оператора, оказывающего услуги внутризоновой связи абонентам (пользователям) до пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи другого оператора связи.

При рассмотрении настоящего дела суд учел разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, изложенных в письме N КА-03377 от 25.02.2011, согласно которым при осуществлении внутризоновых телефонных соединений абонентом А оператора местной телефонной связи N 1 с абонентом Б оператора местной телефонной связи N 2 механизм межоператорских расчетов за услуги по пропуску внутризонового трафика заключается в следующем.

Оператор внутризоновой телефонной связи, владелец сети фиксированной телефонной связи, взимает с абонента А плату за внутризоновое телефонное соединение с абонентом Б. Из полученных с абонента А денежных средств оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи оплачивает: - оператору сети местной телефонной связи N 1 за услугу местного инициирования вызова; - оператору сети местной телефонной связи N 2 за услугу местного завершения вызова.

В этой связи оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи: - не имеет законных оснований требовать с оператора сети местной телефонной связи оплату за услугу зонового завершения вызова на сеть другого оператора; - обязан осуществлять оплату в пользу оператора сети местной телефонной связи N 1 за услугу местного (но не зонового) инициирования вызова ; - обязан осуществлять оплату в пользу оператора сети местной телефонной связи N 2 за услугу местного завершения вызова.

В связи с тем, что ответчик не обладал лицензией на услуги внутризоновой телефонной связи и при отсутствии доказательств, что ответчик производил расчеты с абонентами за услуги внутризоновой телефонной связи, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги зонового завершения вызова на сеть другого оператора в сумме 3 160 480, 03 руб. отсутствуют.

Также необходимо отметить, что истец не оспаривает выводов суда об отсутствии законных оснований для требований о взыскании задолженности за услуги зонового завершения вызова на сеть другого оператора.

Иное бы означало, опровержение самой экономической модели расчетов за услуги связи, предполагающей оплату зоновым оператором оператору местной телефонной связи за услуги инициирования то есть обеспечение доступа абонентам оператора местной телефонной связи к услугам зонового оператора. В свою очередь зоновый оператор, имея соответствующую лицензию на оказание услуг внутризоновой телефонной связи производит расчеты с абонентами за оказание им услуги внутризоновой телефонной связи. Ответчиком представлена схема расчетов при оказании услуг внутризовоной связи (т.1 л.д. 147).

Судом установлено, что истец, не заключив соответствующий агентский договор с ответчиком и не уведомив о начале оказания услуг внутризоновой телефонной связи приступил к их оказанию.

Согласно пояснениям ответчика, о том, что истец начал оказывать услуги внутризоновой телефонной связи, ответчик узнал только в марте 2009 года, когда истец выставил ответчику задним числом счет за период с октября 2008 по февраль 2009 года за услугу зонового завершения вызова на сеть другого оператора на общую сумму в 3 183 651,64 руб.

До этого момента в период с октября 2008 по февраль 2009 года истец в соответствии с п.5.6. договора ежемесячно выставлял счета за услуги местного завершения вызова, которые были оплачены в полном объеме и подписаны акты (т.1 л.д. 68-84).

Таким образом, до марта 2009 года все телефонные вызовы тарифицировались истцом как местные вызовы, и основания полагать, что истец начал оказывать услуги внутризоновой связи, у ответчика отсутствовали.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от оплаты вышеуказанных счетов, поскольку, не обладая лицензией на оказание услуг внутризоновой связи, не мог производить и не производил расчеты с абонентами за услуги внутризоновой связи.

Кроме того, такие услуги могут быть оплачены только оператором зоновой телефонной связи, который имеет возможность из средств, полученных от абонентов за услуги внутризоновой телефонной связи производить расчеты с присоединенными операторами за услуги пропуска трафика.

Ссылка истца на то, что ответчик не предоставил абонентскую базу, отклоняется, поскольку соответствующих требований при рассмотрении настоящего дела истец не заявлял.

Довод о том, что данная база не была предоставлена ранее, не может быть принят, поскольку до марта 2009 года истец не информировал ответчика о том, что преступил к оказанию услуг внутризоновой связи и тарифицировал все вызовы как местные.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате услуги местного инициирования вызова на смежный узел ЦТ и услуги местного завершения вызова при лимите в сумме 113 557, 13 руб., суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

После получения счетов в марте 2009 года за октябрь 2008 - февраль 2009 года истец неоднократно направлял письма ответчику с просьбой предоставить позоновую детализацию вызовов, однако данная детализация не была представлена.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о распределении нумерации по зонам с тем, чтобы каждая из сторон имела возможность определить вызов на какой номер является вызовом местным, а на какой зоновым, ответчик направил истцу письмо исх.N 775/П-09 от 28.04.2009 (т.1 л.д.87) в котором указывал, что в договоре не описано, какая номерная емкость относится к каждой из перечисленных услуг, что не позволят организовать соответствующую маршрутизацию и осуществлять контроль потребленных услуг. Ответчик просил истца направить до 01.05.2009 дополнительное соглашение к договору, и указал, что в случае отсутствия дополнительного соглашения ответчик вынужден будет приостановить действие договора до утверждения корректной редакции. Согласно отметки на копии письма, данное письмо было получено истцом 29.04.2010.

Истец представил суду электронное письмо, направленное ответчику в ответ на письмо 775/П-09 только 03.06.2009, которое содержало проект дополнительного соглашения с распределением номерной емкости.

До подписания данного дополнительного соглашения договор не мог исполняться сторонами, так как отсутствовала возможность разделить, какие звонки являются зоновыми, а какие местные.

Данное дополнительное соглашение не было подписано сторонами, услуги в период с мая 2009 по август 2009 года не оказывались.

Отсутствие телефонных вызовов с сети ответчика в период мая по август 2009 истцом не опровергается.

Как установлено ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств возобновления оказания услуги местного завершения вызова при лимите и услуги местного завершения вызова на смежный узел ЦТ после 01.05.2009, в удовлетворении требований о взыскании стоимости данных услуг за период с мая по август 2009 года отказано правомерно.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании задолженности за услугу местного завершения вызова при лимите и услугу местного завершения вызова на смежный узел ЦТ за февраль и апрель 2009 года в общей сумме рублей 145 683, 53 руб., поскольку ответчик не представил доказательств оплаты данных услуг и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции признал данные требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-2221/11-61-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный телеграф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина