Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15129/11

г. Москва

Дело N А40-22439/11-61-190

18 июля 2011 г.

N 09АП-15129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосэкострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2011 г..

по делу N А40-22439/11-61-190

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "Экология и Санитария"

к ГУП "Мосэкострой"

о взыскании 1 976 459 руб. 62 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Харитонов Д. Н по дов. от 17.02.2011 г..

Представитель ответчика: Русанов В. А. по дов. от 19.02.2009 г.., Гончарова В. В. по дов. от 19.02.2009 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Экология и Санитария" к ГУП "Мосэкострой" о взыскании задолженности в размере 1 850 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 509 руб. 62 коп.

Решением суда с ГУП "Мосэкострой" в пользу ООО "Экология и Санитария" взыскана задолженность в размере 1 850 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 706 руб. 30 коп., а всего взыскано 1 972 656 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 764 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не правильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 27.04.2009 г.. N 37-09-МЭС на выполнение проектных и изыскательских работ для ответчика крупной сделкой, так как цена договора превышает 10% уставного капитала. Следовательно, решение о совершении такой сделки принимается собственником имущества унитарного предприятия. Такого решения в деле нет. Согласно ст.168 ГК РФ такую сделку следует признать недействительной.

Также заявитель указывает, что ответчик уплатил истцу за выполненные работы больше на 2 215 105 000 руб., чем стоили работы.

Кроме того, заявитель указывает, что отказ от подписания акта мотивирован переплатой ответчика истцу за выполненные работы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ГУП "Мосэкострой " в пользу ООО "Экология и Санитария" задолженности в размере 1 850 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 706 руб. 30 коп., а всего 1 972 656 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 764 руб. 59 коп. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

11.04.2011 г.. истец и ООО "Лаборатория здоровья" (правопреемник) подписали соглашение об уступке прав требования по договору. В соответствии с указанным соглашением правопреемник приобрел права истца по договору.

Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-22439/11-61-190.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.04.2009 г.. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 37-09-МЭС, в соответствии с условиями которого, истец обязался разработать проектно-сметную документацию для ответчика, а ответчик обязан произвести оплату в сроки, определенные календарным планом, указанном в Приложении N 1 к договору, в соответствии с указанным приложением к договору оплата должна производится в три этапа, после выполнения определенного вида работ.

Из материалов дела следует, что истец предоставлял ответчику смету, которая была подтверждена ответчиком, которая является неотъемлемой частью договора подряда. Смета состояла из 3х приложений, а именно сводная смета, смета N 1, смета N2, совокупная стоимость всех работ по сметам равна 10 250 950 руб.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Истец, надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, в том числе и работы по этапу N 3, что подтверждается положительными заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ от 06.04.2010 г.. и МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗЫ от 27.11.2009 г.. и передал ответчику в порядке договора, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме к акту сдачи-приемки работ от 21.04.2010 г..

Однако, ответчик отказался подписывать акт приемки третьего этапа работ и не представил мотивированного отказа от приемки. В соответствии с п.4.2.2. договора, в этом случае работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных работ.

Согласно п.3.3. договора, платежи за разработанную документацию производятся в соответствии с календарным планом работ н6е позднее 5-ти банковских дней с момента поступления целевых средств на оплату работ. Срок оплаты не определен конкретной датой, однако, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Не оплатив выполненные работы в установленный в договоре срок, ответчик нарушил условия договора и требования закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доказательства по оплате ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга в размере 1 850 950 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о недействительности сделки.

Заявитель не верно трактует положения ч.3 ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ, в соответствии с которой решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, не "принимается собственником имущества", как указывает заявитель жалобы.

На основании изложенного, договор подряда от 27.04.2009 г.. N 37-09-МЭС, заключенный между сторонами на выполнение проектных и изыскательских работ нельзя признать недействительной сделкой.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

На день подачи искового заявления ставка рефинансирования составила в размере 7,75% годовых, а не 8,25 как считает истец.

Суд первой инстанции правомерно снизал взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 121 706 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость работ не была согласована сторонами в договоре, при этом ссылается на то, что в п.4. ст. 709 ГК РФ указано, что цена может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п.5. ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Довод зщаявителя, о том, что работы, выполненные истцом, стоят дешевле, чем указано вместе и оплачено ответчиком, апелляционный суд считает не обоснованным.

Стоимость работ, как и иные условия договора, могут быть изменены после заключения договора по соглашению сторон, либо по решению суда, в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Однако, апелляционная коллегия считает, что в данном случае, нет оснований, с которыми закон связывает изменение договора.

В соответствии сост. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-22439/11-61-190.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "Экология и Санитария" о процессуальном правопреемстве.

Заменить истца ООО "Экология и Санитария" на его правопреемника ООО "Лаборатория здоровья"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., по делу N А40- 22439/11-61-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосэкострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк