Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15131/11

г. Москва

Дело N А40-18260/11-25-118

18 июля 2011 г.

N 09АП-15131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДХиБ "Пресненское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2011 г..

по делу N А40-18260/11-25-118

принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС"

к ГУП ДХиБ "Пресненское"

о взыскании 441 174 руб. 63 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Журавлев С. С. по дов. от 23.08.2010 г.. N 3-ПР

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 441 174руб.63коп., составляющих в том числе: 407 345руб.03коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 28.10.2010 г.. N 22/10, пени за просрочку оплаты в размере 33 829руб.60коп.

Решением суда с ГУП ДХиБ "Пресненское" в пользу ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" взыскано 407 345 руб.03 коп. долг, неустойка 33 829 руб.60 коп., расходы по госпошлине 11 823 руб.49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суду не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлен комплект отчетной документации, предусмотренный договором от 28.10.2010 г.. N 22/10.

Также заявитель указывает, что срок действия договора ограничен 10.12.2010 г.., следовательно, начисление неустойки после указанной даты не правомерно.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-18260/11-25-118.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.10.2010 г.. между сторонами был заключен договор N 22/10, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ответчика в объеме, установленном в сметной документации, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях установленных в договоре. Цена контракта составила 757 345руб.03коп., срок выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.6 договора, заказчик оплачивает работы исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены договора.

Факт выполнения работ в сумме 757 343руб.03коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС 2 от 01.11.2010 г.. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2010 г.., подписанные обеими сторонами, со штампами организаций сторон.

В соответствии с п. 4, определяющим порядок сдачи-приемки выполненных работ установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором. исполнитель уведомляет заказчика о факте завершения работ и представляет комплект отчетной документации, и акт сдачи-приемки выполненных работ форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Не позднее трех рабочих дней заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем договоре и проектно-сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Претензий по качеству работ ответчиком не предъявлялось, о чем свидетельствует, подписанный без замечаний Акт приемки выполненных работ.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет па оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

08.11.2010 г.. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 350 000 руб.

Однако оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, сумма долга составляет 407 345руб.03коп.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Замечаний и претензий по выполненным работам их объемам, качеству, а так же отказа от принятия результатов выполненных работ ответчиком не заявлено.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.12.2010 г.. с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы долга.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ, ответчик выплачивает истцу неустойку размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2010 г.. по22.02.2011 г.. (по дату предъявления иска), что составляет 33 829руб.60коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-18260/11-25-118.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., по делу N А40- 18260/11-25-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДХиБ "Пресненское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк