Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15153/11

г.Москва

Дело N А40-103645/10-14-945

18 июля 2011 г.

N 09АП-15153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Замоскворечье города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г..

по делу N А40-103645/10-14-945

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М" (ИНН 7729099294, ОГРН 1037700002560)

к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" района "Замосквоечье" города Москвы (ИНН 7705012696, ОГРН 1027739540070)

о взыскании 1 004 516 рублей

В судебное заседание явились:

от истца: Клюев А.М. на основании решения от 01.01.2010 г.. N 1,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М" (далее по тексту -ООО "ГЕРИАТР-М", с учетом уточнения оснований иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" города Москвы (далее по тексту - ГУП "ДЕЗ" района "Замоскворечье" г. Москвы) о взыскании задолженности в размере 1 004 516 рублей по договору подряда от 21.01.1997 г. N 16/1-19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. по делу N А40-103645/10-14-945 с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" города Москвы в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М" взыскана задолженность в размере 1 004 516 рублей по договору подряда от 21.01.1997 г. N 16/1-19, госпошлина в сумме 23 045 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "ДЕЗ" района "Замоскворечье" г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

Ответчик сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, что при принятия решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не представлены доказательства в подтверждение убытков, возникших в результате несовоевременной оплаты выполненных работ по договору подряда N 16/1-19 от 21.01.1997 г..

Заявитель жалобы, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушании дела, в судебной заседание не явился, протокольным определением суда отклонено ходатайтство ГУП "ДЕЗ" района "Замоскворечье" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду его необоснованности. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ГУП "ДЕЗ" района "Замоскворечье", исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ГЕРИАТОР-М" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. по делу N А40-103645/10-14-945, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: ПК "ГЕРИАТР" (правопреемник - ООО "ГЕРИАТР-М", подрядчиком) и ГУП "ДЕЗ" района "Замоскворечье" города Москвы (заказчиком) 21.01.1997 г.. заключён договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и устройству центрального горячего водоснабжения на объектах жилой дом по адресу: Б.Серпуховская, 34/36, центральный тепловой пункт (ЦТП) по адресу: Б.Серпуховская,46,к.17.

Пункт 3 договора, пункт 3.3 особых условий к договору устанавливают, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам в соответствии с актами о приёме работ, составленными с применением коэффициентов пересчёта межведомственной комиссии Правительства Москвы, действующих на момент поступления денег на расчётный счёт подрядчика; оплата выполненных работ производится заказчиком по актам о приемке работ, составленных на основании сметы, сборников и ценников г. Москвы 1984г. с применением коэффициентов перерасчёта, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства г. Москвы и действующих на день поступления денег на расчётный счёт подрядчика - в 45-ти-дневный срок после предъявления подрядчиком актов о приемке работ; в случае неоплаты заказчиком за выполненные работы в текущем месяце подрядчик производит перерасчёт актов о приемке работ с применением новых, действующих на момент поступления денег на расчётный счёт подрядчика, коэффициентов перерасчёта, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства г.Москвы; разницу в стоимости работ до и после данного перерасчёта (т.е. доплату по перерасчёту) заказчик уплачивает подрядчику по отдельному акту или счёту в течение 5 дней со дня его предъявления или при оплате последующих актов о приёме работ, в случае если подрядчик внёс в эти акты результаты перерасчёта.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате несовоевременной оплаты выполненных работ по договору подряда N 16/1-19 от 21.01.1997 г.. возникли убытки; расчет неполученных доходов документально не подтверждаен; требования истца по своей правовой природе не явиляются убытками; требование истца о звыскании убытков не правомерно, апелляционная коллегия не признает обоснованными исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2000 г.. по делу N А40-22484/00-67-171 установлен факт выполнения работ по актам N 8, 10, их объём и размер основной задолженности в ценах 1997 г.. в сумме 214 952 рублей, которую ответчик погасил в 2000 г.. по ценам 1997 г.., что также подтверждается платёжным поручением N 690 от 04.10.2000 г..; решением от 27.04.2007 г.. по делу N А40-7898/07-50-86 определена фактическая стоимость выполненных работ по состоянию на день оплаты 04.10.2000 г.. на основании договорной нормы, согласно которой цена работ определяется базовой составляющей в виде расценок 1984г. и переменной составляющей в виде инфляционных коэффициентов пересчёта, ежемесячно выпускаемых Межведомственной комиссией Правительства Москвы и действующих на день оплаты.

В соответствии со ст.69, ч.2 АПК РФ обстоятельства, в частности, виды, объёмы работ и применённые расценки в актах N 8 и 10 о приёме работ за апрель 1997 г.., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А-40-22484/00-67-171 между теми же лицами не доказываются.

Поскольку с применением коэффициентов выпуска 08/2007, который составила по акту N 8 - 418980 рублей, по акту N 10 -585536 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании долга в размере 1 004 516 рублей, в связи с чем, утверждение ответчика о необоснованном взыскании убытков не подтверждено материалами дела, требования истца по иску по своей правовой природе не являются убытками, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности.

Заявление ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, в обоснование которого ответчик ссылается на решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2007 г.. по делу N А40-27840 /07-83-232, от 11.07.2007 по делу N А40-15256/07-125-94, от 02.03.2004 г.. по делу N А40-50413/03- 46-515, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным поскольку указанные решения не имеют отношения к данному спору, были рассмотрены совершенно по другому предмету спора и иным основаниям, по другим актам о приемке работ и другим периодам выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не доказан факт пропуска заявителем срока исковой давности по иску.

Судом первой инстанции правомерно отказано в прекращении производства по делу в силу ст. 150 АПК РФ, поскольку приведенные ответчиком для обоснования применения статьи 150 АПК РФ дела Арбитражного суда г.Москвы рассматривались судами совсем за иной период времени, по иным основаниям и иному предмету спора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 г.., по делу N А40-103645/10-14-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярёва