Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15171/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

N 09АП-15171/2011-АК N А40-124395/10-92-748

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Шишков Д.А. по дов. от 24.05.2011

от ответчика:

Осипов В.В. по дов. от 14.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2010 г.. по делу NА40-124395/10-92-748 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462; адрес места нахождения: 121615, г. Москва, Варшавское ш., д.48)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления от 19.08.2010 по делу об административном правонарушении N 2863

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройГрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в СЗАО (далее - ответчик, административный орган) от 19.08.2010 по делу об административном правонарушении N 2863 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава указанного административного правонарушения, указав на то, что порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным были соблюдены.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель представил две справки, для подготовки которых объявлялся перерыв судебного разбирательства 04.07.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 г.. уполномоченными в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС от 30.04.2009 г.. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 22.01.2010 г. N 107 сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул.Таллинская, д.12, корп.4.

В ходе проверки по указанному адресу был выявлен факт нарушения п.9 ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г.. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в не уведомлении ООО "СтройГрупп" до 25.06.2010 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а также органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении с 21.06.2010 г.. к трудовой деятельности в качестве маляра ООО "СтройГрупп" гражданина Республики Узбекистан Турдиева Б.М., имеющего разрешение на работу 77 г. N 090987054.

09.08.2010 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в отношении общества при участии его представителя Куринца А.А., действовавшего по специальной доверенности, генеральным директором ООО "СтройГрупп" Пучковым А.В., был составлен протокол об административном правонарушении МС N 636014 по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

19.08.2010 оспариваемым постановлением, вынесенным в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО "Строй Групп" начальником отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Работодатели или заказчики работ (услуг) в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Согласно исследованным судом объяснениям Турдиева Б.М.(т.1 л.д.22) в ООО "СтройГрупп" он устроился на работу 21.06.2010 года. При приеме на работу генеральный директор Пучков Александр Владимирович провел со ним собеседование, проверил личные документы: паспорт, миграционную карту, разрешение на работу 77 N 09087054 действительное до 26.10.2010 года. По результатам собеседования ему была предложена должность маляра с заработной платой 12000 рублей в месяц. Трудовой договор с ним не заключали. 21.06.2010 года он приступил к работе маляра по ремонту ГОУ Кадетская школа N 1700, которая располагается по адресу г. Москва, ул. Таллинская д. 12, корп.4. Заявление об увольнении он не писал, руководство о его увольнении ничего не сообщало.

В своем объяснении заместитель директора кадетской школы Сыров В.И. пояснил, что сотрудниками ООО "СтройГрупп" производятся ремонтные работы по окраске школы N 1700 в соответствии с государственным контрактом от 02.06.2010 года силами иностранных граждан, в том числе Турдиевым Б.М.

Сотрудник охраны ЧОП "Славутич" Суербаев А.Н. в своем объяснении указал, что он работает охранником с 1 июля 2010 года. Их ЧОП осуществляет охрану ГОУ Кадетская школа N 1700. В школе ведутся ремонтные работы сотрудниками ООО "СтройГрупп", которые проходят в школу согласно списка, предоставленного ему директором школы. 20 июля 2010 года он допустил согласно списку 9 сотрудников ООО "СтройГрупп", среди которых также был Турдиев Б.М. Все указанные сотрудники общества уже работали в школе, когда он устроился охранником, т.е. с 1 июля 2010 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие состава вмененных индивидуальному предпринимателю правонарушений подтверждается объяснениями Сырова В.И.(т.1 л.д.24), а также актом проверки N 287от 20.07.2010, протоколами осмотра территории от 20.07.2010, а также от 09.08.2010 МС N 636014. Данные доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о привлечении гражданина Р.Узбекистан Турдиевым Б.М. к трудовой деятельности в пользу ООО "Строй Групп"" по адресу: г.Москва, ул.Таллинская д. 12 кор.4

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, следует прийти к выводу о том, что административный орган обоснованно указал в обжалованном постановлении о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, а решение суда является законным обоснованным и соответствует доказательствам по делу.

Таким образом, после приема указанного иностранного гражданина на работу заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление миграционной службы о привлечении упомянутого лица на работу, т.е. о допуске к выполнению работ в пользу ООО "Строй Групп"" по адресу: г.Москва, ул.Таллинская д. 12 кор.4.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 27(абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.11) подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком определения суда от 22 октября 2010 г.. о проведении 29 ноября 2010 г. подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства (т.1 л.д.1).

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуального закона, в частности о том, что ООО "СтройГрупп" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства а соответствующее извещение, переданные по адресу общества были вручены постороннему лицу.

Однако как видно из материалов дела согласующихся между собой, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства путем направления упомянутого определения по адресу указанному заявителем. Для ООО "СтройГрупп" почтовое отправление, согласно отметке на уведомлении о вручении, было получено Гавриной С.Ю., т.е. лицом которое и ранее получало для заявителя почтовые отправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо определенным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям общества и отделения связи.

Доводы общества о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя судом первой инстанции при производстве по делу поскольку основным условием вручения почтового отправления адресату является полномочность его представителя.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" декабря 2010 г.. по делу N А40-124395/10-92-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов