Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15197/11

г. Москва

Дело N А40-101386/10-81-885

11 июля 2011 г.

N 09АП-15197/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года

по делу N А40-101386/10-81-885, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)

к ООО "Липецкагротехсервис" (ИНН: 4813005700, ОГРН: 1034800070612)

об уменьшении стоимости проданной площадки для откорма молодняка крупного рогатого скота (1-я очередь) по договору купли-продажи от 24.06.2008 N 229ГП/РАЛ-2008, заключенному между ООО "Липецкагротехсервис" и ОАО "Росагролизинг", путем взыскания 94 563 620 руб.; о взыскании упущенной выгоды за период с 13.01.2009 по 16.06.2009 в размере 10 327 253 руб. 67 коп. (в размере лизинговых платежей), выразившейся в стоимости права пользования

при участии в судебном заседании:

от истца: Буравков А.Ю. (по доверенности N 14/д от 14.01.2011)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" (далее - ООО "Липецкагротехсервис", ответчик) об уменьшении стоимости проданной площадки для откорма молодняка крупного рогатого скота (1-я очередь) по договору купли-продажи от 24.06.2008 N 229ГП/РАЛ-2008, заключенному между ООО "Липецкагротехсервис" и ОАО "Росагролизинг", путем взыскания 94 563 620 руб.; о взыскании упущенной выгоды за период с 13.01.2009 по 16.06.2009 в размере 10 327 253 руб. 67 коп. (в размере лизинговых платежей), выразившейся в стоимости права пользования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011 по делу N А40-101386/10-81-885 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 года между ООО "Липецкагротехсервис" (продавец) и ОАО "Росагролизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 229ГП/РАЛ-2008 недвижимого имущества - площадка для откорма молодняка крупного рогатого скота (1-я очередь) с установленным и готовым к эксплуатации животноводческим оборудованием на 5000 голов КРС, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, примерно в 250 м. по направлению на запад от ориентира х. Елецко-Маланинский, общей площадью 2290,7 кв.м. Цена договора купли-продажи составила 189 127 240 руб.

Платежными поручениями от 10.07.2008 N 7256, от 18.07.2008 N 7690, от 29.08.2008 N 9820, от 16.12.2008 N 13839, от 23.12.2008 N 14858, от 13.01.2009 N 133 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму договора в полном объеме.

По акту приема-передачи от 11.06.2009 была осуществлена передача объекта в собственность истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 48-48-01/121/2009-156.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены пункты 2.4 и 6.1.5 договора купли-продажи, в связи с чем истцу по вине ответчика был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку оплата по договору купли-продажи истцом была произведена окончательно 13.01.2009, а регистрация прав на спорный объект недвижимости произошла лишь 16.06.2009, является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору купли-продажи, а также причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникновением в связи с этим у истца убытков в заявленной им сумме.

Однако доказательств того, что истцу причинен ущерб в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, судам первой и апелляционной инстанций ОАО "Росагролизинг" не представило.

Кроме того, пункты 2.4, 6.1.5 договора купли-продажи N 229ГП/РАЛ-2008 от 24.06.2008 не содержат конкретных сроков для исполнения обязательств ответчиком по предоставлению всех необходимых документов для оформления и государственной регистрации перехода права собственности на объект и права пользования покупателя на земельный участок.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права может проводиться по инициативе правообладателя или по инициативе лица приобретающего указанное право.

Истцом для проведения регистрации перехода права собственности на объект недвижимости работнику ответчика Лапшовой Ю.В. была выдана доверенность с правом подавать заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области. Доверенность выдана генеральным директором истца Орсиком Л.С. и заверена нотариусом Никифоровой Е.В., о чем сделана запись в реестре N -3315 от 21.04.2009 (том 2, л.д. 3).

Следовательно, возможность исполнить обязательства по договору купли -продажи у ответчика появилось после 21.04.2009.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок.

Ответчик 16.05.2009 года подал в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области все необходимые документы и 16.06.2009 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АВ N 642063 (том 2, л.д. 8).

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не усматривается причинение истцу убытков (упущенная выгода) в указанной им сумме в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, обоснованным и правомерным. Поэтому требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 13.01.2009 по 16.06.2009 в размере 10 327 253 руб. 67 коп., выразившейся в стоимости права пользования, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован факт возможного нахождения спорного имущества в залоге у ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", является несостоятельной, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.06.2009 не указано на регистрацию существующих ограничений (обременений) права.

В обоснование требования об уменьшении стоимости проданной площадки для откорма молодняка крупного рогатого скота (1-я очередь) по договору купли-продажи от 24.06.2008 года N 229ГП/РАЛ-2008, заключенному между ООО "Липецкагротехсервис" и ОАО "Росагролизинг", путем взыскания 94 563 620 руб., истец ссылается на то, что ответчиком на запрос истца от 11.05.2010 N 6645 о предоставлении всей технической документации по строительству площадки не была предоставлена экологическая экспертиза ее строительства, необходимая для установления соответствия намечаемой деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации площадки в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и других последствий реализации откормочной площадки молодняка.

Однако в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 17.05.2006, которым удостоверено, что требования, установленные в проектной документации на площадку для откорма молодняка крупного рогатого скота в Хлевенском районе Липецкой области, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является экспертное заключение ФГУН Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Роспотребнадзора N 03/В/33 от 29.09.2005 (том 2, л.д. 7).

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт передачи истцу площадки ненадлежащего качества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба, не содержащая правового и фактического обоснования несогласия с принятым судом первой инстанции судебным актом, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению N 4853 от 09.06.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-101386/10-81-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев