Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15326/11

г.Москва

Дело N А40-135744/10-72-671

14 июля 2011 г.

N 09АП-15326/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ИРВИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-135744/10-72-671 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "НПО "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030; Москва, Зеленый проспект, д.20)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г.Москве),

третьи лица: ООО "Каскад" (ОГРН 5087746150135; Москва, Варшавское ш., д.42), ООО "Парадиз Строй" (ОГРН 1027700408009; Москва, Каширский проезд, д.3, кв.7),

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Караульной Е.И. по доверенности от 06.07.2011, Жилина A.M. по доверенности от 12.01.2011,

представителя ответчика Селяметова Д.О. по доверенности от 31.12.2010,

представителя ООО "Каскад" Молозиной Е.Н. по доверенности от 04.07.2011,

представитель ООО "Парадиз Строй" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.04.2011, принятым по настоящему делу, ООО "НПО "ИРВИК" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по г.Москве N АТ/19038-1 от 22.10.2010 по делу N 08-01/14-226/10 и признании ООО "Каскад" виновным в нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств того, что действия ООО "Каскад" по размещению информации могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации Общества, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для признании ООО "Каскад" виновным в нарушении антимонопольного законодательства.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что в действиях ООО "Каскад" по размещению на сайте ООО "Каскад" в сети Интернет информации усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, поскольку вводят в заблуждение третьих лиц в отношении производителя этих объектов, которым фактически является ООО "НПО "ИРВИК", а не ООО "Каскад", как можно сделать вывод из указанной информации.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что сведения, размещенные на официальном сайте ООО "Каскад", соответствуют действительности и не наносят ущерба деловой репутации каких-либо хозяйствующих субъектов, в том числе заявителя.

Представитель ООО "Каскад" в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Парадиз Строй", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица - ООО "Каскад", поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 в антимонопольный орган поступило обращение ООО "НПО "ИРВИК" исх. N 1324 от 31.03.2010 (том 1, л.д.19), в котором заявитель просил принять меры реагирования и пресечь нарушение ООО "Каскад" требований ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" и ст.5 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в опубликовании на сайте ООО "Каскад" www.kaskad-stroy.com недостоверной и недобросовестной рекламной информации в части указания в рубрике "Наш опыт" работ по объектам, которые были выполнены ООО "НПО "ИРВИК" и ООО "ИРВИК" (в настоящее время - ООО "Парадиз Строй"), а также приведены фото и видеоматериалы, демонстрирующие производство работ на строительных объектах, которые также относятся к производственной деятельности ООО "НПО "ИРВИК" и ООО "ИРВИК".

На основании данного обращения в соответствии с приказом N 674 от 06.08.2010 антимонопольным органом возбуждено дело N 08-01/14-226/10 о нарушении ООО "Каскад" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части введения в заблуждение в отношении производителя товара, выразившемся в распространении ООО "Каскад" в сети Интернет на сайте www.kaskad-strov.com в рубрике "Наш опыт" сведений относительно строительных объектов, которые выполнялись работниками ООО "НПО "ИРВИК".

Решением от 22.10.2010 производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием со стороны ООО "Каскад" нарушения требований антимонопольного законодательства (том 1, л.д.11-18).

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПО "ИРВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оспариваемое по настоящему делу решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст.22, 39 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона "О защите конкуренции", целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно п.9 ст.4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия конкретного хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений и эти действия могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Основанием для обращения ООО "НПО "ИРВИК" в антимонопольный орган явилось то обстоятельство, что ООО "Каскад" опубликовало на своем сайте в рубрике "Наш опыт" данные по строительным объектам, которые в действительности ООО "Каскад" не выполнялись, а были выполнены ООО "НПО "ИРВИК" и ООО "ИРВИК".

По мнению заявителя, ООО "Каскад", участвуя в торгах, намеренно приписывает в свой актив работы, фактически выполненные ООО "НПО "ИРВИК" и ООО "ИРВИК", нанося тем самым ущерб деловой репутации заявителя ввиду недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, на сайте ООО "Каскад" www.kaskad-stroy.com, действительно, была размещена следующая информация: "На сегодняшний день сотрудниками нашей организации накоплен большой опыт строительства и реконструкции градирен различных типов и промышленных объектов: башенной градирни N 2 (площадью орошения 1200 кв.м.) г.Березняки, башенной градирни N 5 (площадью орошения 1600 кв.м.) ТЭЦ N 9 г.Пермь, гиперболической башенной градирни N 2 (площадью орошения 1800 кв.м.) ТЭЦ ОАО "НЛМК" г.Липецк и др., что подтверждается распечаткой с сайта и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении Управлением ФАС России по Москве дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что работы по указанным на сайте строительным объектам выполнялись сотрудниками ООО "ИРВИК" и ООО "НПО "ИРВИК", в том числе теми, которые в настоящее время работают в ООО "Каскад".

Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями трудовых книжек Макарова А.В., Сотникова Н.Н., Макарова А.А., Макарова М.А., которые в период выполнения работ, указанных на сайте www.kaskad-strov.com в рубрике "НАШ ОПЫТ" состояли в трудовых отношениях с ООО "НПО "ИРВИК" и принимали участие в выполнении данных работ, а также благодарностями, направленными заказчиками, в которых, в частности отражается высокий профессиональный уровень подготовки руководителя работ Макарова А.В. (письмо ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (Филиал Березниковская ТЭЦ-2) от 27.02.2009 N 010-12/254, высокое качество строительства и отличная организация работ, выполненных под руководством начальника участка Макарова А.А. (письмо ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" от 10.07.2008), высокий уровень работ, произведенных ООО "НПО ИРВИК" под руководством представителя генерального директора Макарова А.В. (письмо ОАО "НЛМК" от 20.12.2007) и др.

Указанные документы содержатся в материалах дела N 08-01/14-226/10 (том 1, л.д.69-130).

Таким образом, информация о том, что сотрудниками ООО "Каскад" был накоплен большой опыт строительства и реконструкции градирен различных типов и промышленных объектов, соответствует действительности.

То обстоятельство, что ООО "Каскад" зарегистрировано в 2008 году, а объекты, указанные в рубрике "Наш опыт", закончены до указанного периода, вопреки доводам подателя жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд принимает во внимание, что на сайте www.kaskad-stroy.com в рубрике "Наш опыт" не было указано, что данный опыт был накоплен самим ООО "Каскад".

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о недостоверности информации, размещенной ООО "Каскад" на сайте www.kaskad-stroy.com в части указания, что на сегодняшний день сотрудниками данной организации накоплен большой опыт строительства и реконструкции градирен различных типов и промышленных объектов с указанием конкретных объектов, работы которых проводились с участием данных сотрудников.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, производство по делу правомерно прекращено ответчиком на основании приведенной нормы Закона.

Что касается представленного заявителем заключения АНО "Центр судебных экспертиз", то оно также не подтверждает обоснованность его правовой позиции, исходя из следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил содержащиеся в данном экспертном заключении сведения, указав в частности, что из данного заключения однозначный вывод о том, что опыт строительства накоплен именно ООО "Каскад", не следует.

Также отклоняется ссылка заявителя на заключение комиссии специалистов в области лингвистического исследования и на отчет по итогам социологического исследования на тему: "Восприятие третьими лицами страницы сайта www.kaskad-stroy.com/obiects.html на предмет производителя объектов, указанных на данной странице", поскольку данные исследования не подтверждают факт размещения ООО "Каскад" недостоверной информации.

Кроме того, заключение комиссии специалистов в области лингвистического исследования при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлялось и ответчиком не оценивалось.

Ссылка заявителя на обращение от 30.08.2010 N 4418 отклоняется, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства N 08-01/14-226/10 было возбуждено на основании обращения N 1324 от 31.03.2010, обращение от 30.08.2010 N 4418 предметом рассмотрения в данном деле не являлось.

Апелляционная инстанция считает, что оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Каскад" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, способные причинить заявителю либо нанести ущерб его деловой репутации.

Также отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-135744/10-72-671 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова