Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15345/11

город Москва

дело N А40-124428/10-127-703

18.07.2011 г.

N 09АП-15345/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т.Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АтланТЕКС" (ОГРН 5077746722807, адрес: 111141,г. Москва, Перова Поля 3-й проезд, 4А)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011

по делу N А40-124428/10-127-703, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АтланТЕКС" (ОГРН 5077746722807, адрес: 111141,г. Москва, Перова Поля 3-й проезд, 4А)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного НДС, обязании произвести зачет излишне уплаченного НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Паравозина Е.С. по дов. от 05.07.2011, Плахтиенко О.А. по дов. от 27.09.2010,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АтланТЕКС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 401 891,07 руб., в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 401 891,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в ноябре 2008 г. заявителем были оформлены и через систему Банк-Клиент направлены в ОАО КБ "Газинвестбанк" платежные поручения на уплату НДС на товары, ввезенные на территорию РФ с территории Республики Беларусь, со сроком уплаты 20.11.2008, 22.12.2008: по платежному поручению от 12.11.2008 N 841 на сумму 1 905 490,80 руб., по платежному поручению от 14.11.2008 N 842 на сумму 408 089,22 руб., по платежному поручению от 20.11.2008 N 843 на сумму 1 088 311,05 руб. (л.д.18-20).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заявителя в ОАО КБ "Газинвестбанк" за период с 01.11.2008 по 04.12.2008 денежные средства по платежным поручениям N 841 от 12.11.2008, N 842 от 14.11.2008, N 843 от 20.11.2008 были списаны со счета налогоплательщика 27.11.2008 и 03.12.2008 (даты предъявления платежных поручений в банк на бумажных носителях) соответственно, но на счета по учету доходов бюджета не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета банка.

Согласно справке N 175244 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.12.2010 (т. 1 л.д. 38-39) платежи по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, в сумме 3 401 891,07 руб. учтены налоговым органом как не зачисленные на бюджетный счет.

В соответствии с приказом Центрального Банка России от 03.12.2008 N ОД-916 с 04.12.2008 у КБ "Газинвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указал заявитель, после получения информации о неплатежеспособности КБ "Газинвестбанк" (ОАО) для соблюдения требований оформления ввезенных товаров и для получения из налоговой инспекции документов об исполнении обязательств по уплате налога, он повторно оплатил налог в размере 2 313 580,02 руб. платежным поручением N 143 от 14.01.2009 (л.д.21).

Повторно перечисленная платежным поручением N 143 от 14.01.2009 сумма налога эквивалентна двум из трех спорных платежных поручений: от 12.11.2008 N 841 на сумму 1 905 490,80 руб. (с отметкой о принятии банком от 27.11.2008) и от 14.11.2008 N 842 на сумму 408 089,22 руб. (с отметкой о принятии от 03.12.2008).

Что касается повторной уплаты суммы налога по третьему платежному поручению от 20.11.2008 N 843 на сумму 1 088 311,05 руб. (с отметкой о принятии банком от 03.12.2008), то с учетом пояснений заявителя о том, что данный платеж был перечислен в счет исполнения обязанности по уплате НДС в связи с ввозом на территорию РФ из Республики Беларусь по налоговой декларации по косвенным налогам за ноябрь 2008 г., то уплата налога за этот период фактически произведена по сроку платежа (до 22.12.2008) платежными поручениями от 16.12.2008 NN 108, 109, от 17.12.2008 г. NN 110, 111, 112 (т. 1 л.д. 88-92).

05.08.2010 заявителем в инспекцию подано заявление о зачете переплаты по НДС в размере 3 401 891,07 руб. в счет предстоящих платежей по НДС (л.д.16-17). Сумма переплаты была определена заявителем как сумма трех спорных платежных поручений, налог по которым не был зачислен в бюджетную систему РФ. В обоснование наличия переплаты в заявленной сумме общество ссылалось на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете в КБ "Газинвестбанк" (ОАО) на момент совершения спорных платежей и повторную уплату налога на сумму 2 313 580,02 руб.

Налоговый орган отказал заявителю в проведении зачета налога, что следует из писем- л.д.14,15.

Не согласившись с отказом инспекции, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об осведомленности заявителя о наличии проблем с перечислением денежных средств, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что платежи заявителя по платежным поручениям от 12.11.2008 N 841, от 14.11.2008 N 842, от 20.11.2008 N 843 не являются излишне уплаченными и, в соответствии п. 4 ст. 59 НК РФ могут быть признаны безнадежными к взысканию и списаны после ликвидации банка.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что излишняя уплата налога образовалась в результате повторного исполнения возложенной на него ст.45 НК РФ обязанности по уплате налоговых платежей, что подтверждается представленными платежными документами, предъявленными в банк. Отзыв лицензии банка, обстоятельства повторного перечисления платежей не являются основанием для выводов суда о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности. Напротив, представленные доказательства подтверждают добросовестность общества при уплате спорных платежей; с момента создания до 28.11.2008 все налоговые платежи осуществлялись обществом через счет в данном банке, заявитель также является кредитором банка, общая сумма денежных средств, выбывшая из распоряжения заявителя составила более 9 миллионов руб. (без учета повторно уплаченных налогов).

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П от 12.10.1998, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Счет в ОАО КБ "Газинвестбанк" был открыт заявителем 14.06.2007, о чем свидетельствует договор банковского счета (л.д.10-12), т.е. договор заключен в период, когда банк не был финансово неустойчивым.

Материалами дела также подтверждается, что на момент предъявления в банк платежных поручений о перечислении налоговых платежей на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов. Так, остаток средств на расчетном счете заявителя в ОАО КБ "Газинвестбанк" на момент принятия к исполнению спорных платежных поручений составлял: 27.11.2008 - 9 515 651,10 руб., 03.12.2008 - 1 685 358,65 руб. (т. 1 л.д. 109-131).

Между тем в части соотношения кредитовых и дебетовых операций по счету заявителя в ОАО КБ "Газинвестбанк" судом установлено, что за весь период, включенный в выписку с 01.10.2008 по 05.12.2008 (т. 1 л.д. 109-131) их соотношение составило по дебету 18 348 681,94 руб. (поступление на счет) против 17 405 932,55 руб. по кредиту (списание со счета); то за период совершения спорных платежей с 27.11.2008 по 03.12.2008 (дата последнего платежа) данное соотношение принципиально изменилось: дебетовый оборот 9 414 318,10 руб. (списание со счета) против кредитового 87 625,38 руб. (поступление на счет) (т. 1 л.д. 132-133). В указанный период на счет заявителя поступил один платеж на относительно незначительную по сравнению со спорными сумму 87 625,38 руб. от ООО "ДЕСТИ", платеж от данной организации имел разовый характер, иных платежей от ООО "ДЕСТИ" в выписке нет. Активное поступление денежных средств на счет заявителя в ОАО КБ "Газинвестбанк" прекратилось с 01.11.2008, последний крупный платеж (1 000 000 руб. от ООО "Наш текстиль") был зачислен на счет заявителя 14.11.2008; последующих платежей было всего четыре, один из которых на самую значительную сумму 391 727,03 руб. был "возвращен" заявителем отправителю как ошибочно перечисленный. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что постоянные клиенты заявителя, осуществлявшие платежи на его счет в ОАО КБ "Газинвестбанк" были предупреждены о наличии проблем с банком и перечисления на данный счет не производили.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у заявителя на момент предъявления в ОАО КБ "Газинвестбанк" спорных платежных поручений имелся также открытый счет в ОАО "Сбербанк России" (дата открытия счета - 14.06.2007).

При этом все остальные платежи заявителя в период предъявления в банк спорных платежных поручений с 27.11.2008 по 03.12.2008 имели "вынужденный" характер: были адресованы иностранным партнерам и могли совершаться только с данного счета в связи с оформлением паспорта сделки по контрактам заявителя с резидентами Республики Беларусь ОАО "Слонимская КПФ" и ЧТУП "ТрансСервисЦентр".

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что заявитель повторно 27.11.2008 и 03.12.2008 предъявил в банк платежные поручения N 841 от 12.11.2008, N 842 от 14.11.2008, N 843 от 20.11.2008, оформленные и направленные через систему Банк-Клиент, после того, как узнал о том, что данные платежи не проведены; что свидетельствует о его осведомленности о наличии проблем с перечислением денежных средств (иначе в повторном предъявлении не было бы никакой необходимости). Тот факт, что заявитель все-таки предъявил в банк платежные поручения на уплату налогов повторно, хотя знал (или должен был знать), что данные платежи не будут зачислены на счета по учету доходов бюджета, свидетельствует о его недобросовестности.

Спорные платежные поручения были оформлены до возникновения сроков уплаты налога: 12.11.2008 N 841 и от 14.11.2008 N 842 за октябрь 2008 г., от 20.11.2008 N 843 за декабрь 2008 г.

Платежные поручения за октябрь 2008 г. повторно предъявлены к оплате после наступления срока платежа. Между тем, платежное поручение от 20.11.2008 N 843 за декабрь 2008 г. - до наступления срока, при этом, оно оформлено на часть суммы налога к уплате, соотносимую с остатком на счете в ОАО КБ "Газинвестбанк".

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент предоставления в банк платежных поручений обязанность по оплате НДС по сроку 20.11.2008 и по сроку 20.12.2008 у заявителя отсутствовала.

Кроме того, согласно письму третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим КБ "ГАЗИНВЕСТБАНК" (ОАО), от 20.01.2011 требование ООО "АтланТЕКС" было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 9 609 031,48 руб. (уведомление от 09.04.2009). Однако, ООО "АтланТЕКС" 25.10.2010 (т.е. сразу после подачи заявления о признании незаконным бездействия налогового органа в суд) представило заявление от 12.10.2010 об отказе от части ранее установленного требования кредитора на сумму 3 401 891 руб. 07 коп. (спорные налоговые платежи). По заявлению кредитора ООО "АтланТЕКС" требование на сумму 3 401 891,07 руб. (спорные налоговые платежи) были исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов Банка (уведомление от 13.11.2010).

Пунктом п. 3 ст.59 НК РФ (введен Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, в настоящее время в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ это пункт 4 данной статьи) предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему РФ, признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списании соответствующие банки ликвидированы.

С учетом п. 4 ст. 59 НК РФ платежи заявителя по платежным поручениям от 12.11.2008 N 841, от 14.11.2008 N 842 и от 20.11.2008 N 843, которые, как он полагает, уплачены им излишне, таковыми не являются, а в порядке данной нормы могут быть признаны безнадежными к взысканию и списаны после ликвидации банка.

Таким образом, после ликвидации банка общество не лишено возможности в порядке п. 4 ст. 59 НК РФ обратиться с заявлением о признании безнадежной задолженности по уплате налогов на сумму 3 401 891,07 руб., и только после этого оно получит возможность поставить вопрос о зачете излишне уплаченного налога в сумме 3 401 891,07 руб., но не того, который был перечислен по спорным платежным поручениям через ОАО КБ "Газинвестбанк", а того, который был перечислен им в бюджет повторно платежными поручениями N 143 от 14.01.2009 и от 16.12.2008 N108 (в соответствующей части).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для проведения зачета по заявлению общества от 05.08.2010, поскольку проведение зачета в отношении платежей, не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Данные платежи, как установлено судом, не являются уплаченными излишне, в связи с чем к ним не применимы положения ст. 78 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-124428/10-127-703 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т.Маркова М.С. Сафронова