Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15406/11

город Москва

Дело N А40-27575/11-139-206

18 июля 2011 г.

N 09АП - 15406/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г..

по делу N А40-27575/11-139-206, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Винкор Никсдорф" (ОГРН 1077759119349, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.2)

к Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152, 105118, г. Москва, Ш. Энтузиастов, д.42, стр.1)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Николаева Ю.В. по дов. от 28.12.2010 г. N Д3-32/43; Швадченко А.В. по от 14.01.2011 N 03-32/58.

УСТАНОВИЛ

ООО "Винкор Никсдорф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 16.02.2011 г. N 10119000-11/2011 о признании ООО "Винкор Никсдорф" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из доказанности события правонарушения и наличия в действиях общества состава вмененного деяния, в том числе, вины заявителя в его совершении. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, указывая на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Определением от 14.01.2011 г. в отношении ООО "Винкор Никсдорф" Центральной оперативной таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10119000-11/2011 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (т.2 л.д. 6-10).

11.02.2011 г. по результатам проверки в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ (т. 3 л.д.85-95).

Постановлением от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10119000-11/2011 ООО "Винкор Никсдорф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ (т.3 л.д.102-110).

Из оспариваемого постановления следует, что 04.03.2010 г. в отдел таможенного осмотра и контроля N 3 Таможенный пост "московский железнодорожный" Московской таможни по ж/д накладной N 542001 прибыл груз, в котором находился банковский автомат модель "Procash 2000XE" в разобранном виде, торговой марки "Wincor Nixdorf international GMBH" в количестве 20 шт., модель"Procash 2100XE" в разобранном виде, торговой марки "Wincor Nixdorf international GMBH" в количестве 7 шт., всего 27 шт. в адрес ООО "Винкор Никсдорф". Согласно дополнительному листу к графе 31 ГТД, по которой был ввезен товар, в состав банкомата входит D:IPD-EP-RU60 EPP-КЛАВИАТУРАV6, РОССИЙСКАЯ РАСКЛАДКА.

17.02.2010 таможенный брокер ООО "Жеодис Кальберсон Рус" (119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д.15, стр.11, ИНН 7703694108, свидетельствово о включении в реестр таможенных брокеров от 17.11.2009 N 004641 0559/00) в соответствии с договором об оказании услуг таможенным брокером N0559/00-09-01 от 24.12.2009 г.., заключенным с ООО "Винкор Никсдорф", заявило данный груз к таможенному оформлению в режиме ИМ 40 по ГТД N10129023/170210/П000262.

Согласно письму Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 26.07.2010 г. банкоматы торговой марки "Wincor Nixdorf" и клавиатура торговой марки "Hypercom" модели ЕРР V 6 не относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации и подпадает под действие приложения 1 к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", и может быть ввезена на основании информации о зарегистрированной нотификации в соответствии с п. 11 Положения.

При этом, в графе 44 ГТД N 10129023/170210/П000262, отсутствует информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК России декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании ст. 131 ТК России при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК России.

Согласно Решению Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г.. N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и РФ" ввоз и вывоз шифровальных средств, указанных в приложении 1 Положения, осуществляется на основании информации о зарегистрированной в согласующем органе государства - участника таможенного союза нотификации (уведомления) без оформления иных разрешительных документов, предусмотренных Положением. Заполнение нотификации осуществляется изготовителем продукции или лицом, уполномоченным изготовителем продукции, однократно на один тип шифровального средства на основании собственных доказательств. Нотификация позволяет перемещать шифровальные средства через таможенную границу таможенного союза любыми лицами в любых количествах без повторных обращений заявителей и таможенных органов в согласующие органы государств-участников таможенного союза.

В соответствии со ст. 149 ТК России одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

На основании ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима

Согласно Приказу ФТС России от 04.09.2007 N 1057 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в графе 44 ГТД указываются сведения о документах, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД. Перед указанием сведений о каждом из документов проставляется соответствующий код вида документа по классификатору видов таможенных документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ГТД.

Письмом от 15.02.2010 N 01-11/6832 "Об особенностях ввоза шифровальной техники" разъяснено, что информация о зарегистрированных ФСБ России нотификациях указывается в графе 44 ГТД под кодом 1999.

Материалами дела подтверждено, что ввоз товара был осуществлен обществом 17.02.2010, при этом, в графе 44 ГТД N N10129023/170210/П000262 в нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации отсутствует информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар, нотификация на клавиатуру торговой марки Hypercom модель EEP V6 зарегистрирована за номером N RU0000002489 только 17.06.2010 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ввезенный товар относится к товарам, требующим наличия нотификации при ввозе на территорию Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о нарушении не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ является правомерным.

В связи с указанным, довод заявителя о том, что обязанность указывать информацию о зарегистрированной нотификации законодательно не установлена со ссылкой на неясность правовых норм, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка общества на представление нотификации до момента возбуждения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Довод заявителя об отсутствии уполномоченного государственного органа исполнительной власти, наделенного полномочиями по регистрации нотификаций, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 N 1567-р утвержден Перечень Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, согласно которому ФСБ России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на оформление разрешительных документов в отношении товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза, в том числе, в отношении шифровальных (криптографических) средств

Кроме того, в соответствии с п.п.25, п.9 Положения о Федеральной службе безопасности России, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960, для решения основных задач ФСБ России осуществляет регулирование в области разработки, производства, реализации, эксплуатации, ввоза в РФ и вызова из РФ шифровальных (криптографических) средств и защищенных с использованием шифровальных средств систем и комплексов телекоммункаций.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обществом не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о том, что размер ответственности, установленный административным органом с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, определен правильно, является правомерным.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в силу чего ООО "Винкор Никсдорф" правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. по делу N А40-27575/11-139-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич