Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15480/11

город Москва

Дело N А40-147155/10-93-557

18 июля 2011 г.

N 09АП - 15480/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чупилко Родиона Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы 22.04.2011

по делу N А40-147155/10-93-557, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению Чупилко Р.В. (ИНН 0602058865, 109472, г. Москва, ул. Чугунные ворота д.3, корп.1, кв.16)

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, вл.3, корп.1)

третье лицо: ООО "Ливи" (ОГРН 1037715093173)

об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чупилко Р.В.;

от ответчика - Клюевский Г.В. по дов. от 03.05.2011 б/н

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Чупилко Родион Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий Чупилко Родиона Владимировича в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Ливи", имеющего ОГРН 1037715093173, ИНН 0602058865 (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечено ООО "Ливи".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. ненадлежащий ответчик Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы заменен на МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, единственный участник ООО "Ливи" Коротков Н.А. решением N 48 от 02.12.2003 г. назначил с 02.12.2003 генеральным директором общества Чупилко Р.В. сроком на два месяца.

На основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 03.12.2003 г. вх.N 1029с, ответчиком принято решение от 03.12.2003 г. N 1029с о регистрации при внесении в Единый государственный реестр сведений о юридическом лице - ООО "Ливи", зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

В соответствии с данным решением в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, в том числе о генеральном директоре общества Чупилко Р.В.

19.07.2010 г. Чупилко Р.В. обратился в ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ информации о нем как о генеральном директоре общества.

Письмом от 16.08.2010 N 06-18/24902д инспекция сообщила заявителю об отсутствии оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ о смене Чупилко Р.В. как руководителя ООО "Ливи".

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании п.1 ст. 18 Закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 9).

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о генеральном директоре общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае заявление могло быть подписано лицом, информация о котором, как о руководителе, имеется в ЕГРЮЛ, сведения которого считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, то есть Чупилко Р.В.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обращения Чупилко Р.В. в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а также учитывая положения действующего законодательства в части установления заявительного порядка представления заявления и соответствующих документов для совершения регистрирующим органом регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в ЕГРЮЛ об изменениях в сведениях о генеральном директоре не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что законодательство не возлагает на юридическое лицо обязанность по представлению в регистрирующий орган документов и сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При принятии решения суд первой инстанции с учетом положений ст. 201 АПК РФ правомерно исходил из того, что заявителем не оспариваются какие-либо действия (бездействия) или решения регистрирующего органа, в связи с чем Чупилко Р.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Чупилко Р.В. в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Ливи" не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-147155/10-93-557оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чупилко Родиону Владимировичу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич