Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15590/11

г. Москва

Дело N А40-7929/11-157-58

18.07.2011 г.

N 09АП-15590/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т.Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Алтайвагонснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-7929/11-157-58, принятое судьей Г.С. Александровой, по иску ООО "Нижегородская железнодорожная компания" (ОГРН 1085244001204, адрес: 606420, Нижегородская обл, Балахнинский р-н, Б.Кузнечная ул., 28 а) к ООО "Торговый дом "Алтайвагонснаб" (ОГРН 1097746644016, адрес: 119034, Москва, Пречистенский пер., 9А) о взыскании суммы убытков в размере 554 031, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Актов С.Г. по дов. от 02.12.2010,

от ответчика - Архипов Р.С. по дов. от 12.07.2011 N 39, Пантелеева Ю.А. по дов. от 04.07.2011 N 36,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 с ООО "Торговый дом "Алтайвагонснаб" в пользу ООО "Нижегородская железнодорожная компания" взыскана задолженность в сумме 6 227 153, 44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., оставлено без рассмотрения заявление ООО "ТД "Алтайвагонснаб" о взыскании с истца убытков в сумме 554 031, 75 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, отказать истцу в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании ответчик свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 04.12.2009 N 28П/2009 (т. 1, л.д. 8-18), в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар. Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

П. 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, который истцом соблюден: в адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.08.2010 N 0819/1 (т. 1, л.д. 25-27), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Задолженность истца подтверждают представленные в материалы дела спецификации (т. 1, л.д. 12-18), а также подписанный в двустороннем порядке акт сверки (т. 1, л.д. 6-7). Встречный иск ответчика к истцу по существу также подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, поставку товара.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Как установлено материалами дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Пацифик Крик", стоимость которых п. 3 договора определена в размере 10 % от взыскиваемой суммы долга - 6 227 153, 43 руб. (т. 1, л.д. 22-24). Платежным поручением от 10.12.2010 N 259 истец выплатил исполнителю по договору сумму 622 715 руб. (т. 1, л.д. 51). Данную сумму истец заявил ко взысканию в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 50 000 руб. и отказал во взыскании остальной части суммы.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные при этом выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в данной части.

Как следует из п. 2 названного договора и это подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором оплата предполагается за рассмотрение дела о взыскании задолженности с ответчика и разрешение спора в целом, включая исполнение решения суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств по делу взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании убытков в сумме 554 031, 75 руб. Исковое заявление мотивировано возникновением убытков в связи с ненадлежащим качеством отгруженной продукции.

Оставляя встречное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком надлежащих доказательств принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке. При этом суд отклонил доводы ответчика о соблюдении претензионного порядка путем перевыставления претензий к истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доказывал факт выставления в адрес истца претензий, при этом ссылался на приложение к встречному исковому заявлению. Однако в материалах дела указанные претензии, документы, подтверждающие факт их направления в адрес истца, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ответчиком иск по существу представляет самостоятельный спор, связанный с возможным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Алтайвагон", представлением новых доказательств.

Кроме того, как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции стороны, ответчик уже обратился в суд первой инстанции с самостоятельным иском к истцу по первоначальному требованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части оставления встречного иска ответчика без рассмотрения.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-7929/11-157-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т. Маркова