Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15640/11

г.Москва

18.07.2011

N 09АП-15640/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011

Дело N А40-134781/10-93-440

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011 N МС-9/22-236,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-134781/10-93-440, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Логика" (105064, РОССИЯ, Москва, Тупик Басманный, д.2)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2009 N 6640/05-10,

УСТАНОВИЛ

ООО "Логика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 22.06.2010 по делу N 6640/05-10 от 29.12.2009 о привлечении ООО "Логика" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 16.02.2011 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, доказанным и документально подтвержденным, процедуру привлечения к ответственности - соблюденной.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 29.12.2010 N 1127 Управлением ФМС России по г.Москве проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в ООО "Логика" по адресу: г.Москва, ул. М.Тишинский пер., д.13.

В ходе проверки установлено, что ООО "Логика" в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Умарова Мухиддина при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 01.06.2010 в отношении ООО "Логика" составлен протокол об административном правонарушении МС N 609131 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 22.06.2010 по делу N 6640/05-10 от 29.12.2009 ООО "Логика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В силу п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.06.2010 МС N 609131 (т.1, л.д.86), актом проверки от 29.12.2009 N 1127 (т.1, л.д.72), протоколом осмотра территории от 29.12.2009 (т.1, л.д.70), объяснениями гражданина Узбекистан Умарова Мухиддина, из которых следует, что он прибыл в Москву 14.04.2009 с целью трудоустройства. Разрешение на работу не оформлял. С 16.04.2009 работает подсобным рабочим в ООО "Логика" по адресу: г.Москва, ул. М.Тишинский пер., д.13. На работу его приняло руководство ООО "Логика". Трудовой договор не заключался. Зарплату получает 400 руб. в день (т.1, л.д.75).

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол составлен и постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Логика" (т.1, л.д.84, 85, 88, 99, 100, 113). Так, соответствующее уведомление о времени и месте производства составления протокола было направлено по юридическому и фактическому адресам общества телеграммами. По информации органа связи адресат по этим адресам не находится. По юридическому адресу направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. По информации, полученной с Интернет сайта Почта России, письмо, направленное по квитанции с почтовым идентификатором 12754927029488, возвращено 16.06.2010 по причине отсутствия адресата.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечении к административной ответственности, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Срок давности привлечения к ответственности не нарушен. Размер установленного наказания соответствует санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Сумма госпошлины возвращена судом первой инстанции на основании п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная, о чем выдана соответствующая справка (т.2, л.д.17).

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-134781/10-93-440 отменить.

Отказать ООО "Логика" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 22.06.2010 по делу N 6640/05-10 от 29.12.2009 о привлечении ООО "Логика" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев