Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15664/11

город Москва

Дело N А40-856/11-95-4

18.07.2011

N 09АП-15664/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-856/11-95-4, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, 678995, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, поселок городского типа Серебряный Бор)

к Закрытому акционерному обществу "Аналитмаркетинг" (ОГРН 1027700088327, 111673, город Москва, улица Новокосинская, 8, корпус 1)

о взыскании пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иевлева О.Н. по доверенности N 2 от 04.04.2011;

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Аналитмаркетинг" суммы пени в размере 236.635, 60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Аналитмаркетинг" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" суммы пени в размере 20.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.732, 71 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а также с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 14.05.2010 N 667/8-10, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора продукция оплачивается покупателем по ценам, отраженным в спецификациях N 1-12 на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится по каждой спецификации отдельно на условиях: 20% - предоплата, 80% - в течение 30 календарных дней после получения продукции.

В силу п. 3.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 45 календарных дней после получения 20% предоплаты.

Согласно п. 6.1. договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, не поставленной в срок (недопоставленной) продукции до момента фактической поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 20% от стоимости продукции согласно спецификациям на основании выставленных счетов на оплату, что подтверждается платежными поручениями N 07802, N 07807, N 07808, N 07809 от 08.06.2010, N 8046, N8044 от 11.06.2010, N 7952 от 10.06.2010, N 7597 от 03.06.2010, N 7609 от 03.06.2010, N 7668 от 04.06.2010.

Между тем, как следует из счетов-фактур и товарных накладных ответчиком нарушены сроки поставки продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 6.1. договора начислены пени за несвоевременную поставку продукции в сумме 236.635, 60 руб.

Признав обоснованными исковые требования, судом первой инстанции применены положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 20.000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что взысканная сумма неустойки достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств, а размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанций норм процессуального права, а именно на то, что ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание, не разрешены должным образом, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что подобные нарушения могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта лишь в случае, если они повлекли принятие неправильного решения ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-856/11-95-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева