Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15753/11

г. Москва

Дело N А40-7179/11-56-56

18 июля 2011 г.

N 09АП-15753/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Открытого акционерного общества "Главмосстрой-Опалубка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.

по делу N А40-7179/11-56-56, принятое судьей Понамаревой Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Главмосстрой-Опалубка"

(105318, г. Москва, а/я 100; ОГРН 1027739128449)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп"

(109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-зд, д. 2а; ОГРН 1027700450436)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Главмосстрой-Опалубка" (далее - ОАО "Главмосстрой-Опалубка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" (далее ООО - "СтройКомГрупп", ответчик) о взыскании 2.354.595 руб. 63 коп. с начисленными процентами в размере 36.955 руб. 37 коп. (у четом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и частичного отказа от требований на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 219-Б/2007, по которому истец поручал, а ответчик выполнял комплекс работ по устройству фасадов на объекте "Строительство жилых домов с подземным гаражом, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, р-н Богородское, мкр. 18. корп. 2 А, Б.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Согласно платежным поручениям за период с августа 2007 г. по ноябрь 2007 г. истцом был оплачено 22.581.048 руб. в виде авансовых платежей и окончательных расчетов за выполненные работы. Ответчиком был выполнен объем работ согласно договору на общую сумму 20.639.237 руб. 13 коп.

Согласно п. 3.9. договора заказчик (истец) удерживает сумму в размере 2 %, в т.ч. НДС, от объема выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по форме КС-3 за оказанные истцом услуги. С учетом удержания 2 % генподрядных услуг оплате подлежит объем работ, выполненных ответчиком на сумму 20.226.452 руб. 37 коп.

Как указывает истец, 18.07.2010 г. истец на основании п. 7.1 договора подряда N 219-Б/2007 от 30.07.2007 г., а также п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику письмо исх. N 15 с уведомлением об одностороннем расторжении договора с 19.07.2010 и требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, а также неустойку по договору, однако до настоящего времени ответа на данное письмо не последовало, денежные средства перечислены не были. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика 2.354.595 руб. 63 коп., в том числе с начисленными процентами в размере 36.955 руб. 37 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что за период с 01.08.2007 г. по 03.12.2007 г. ответчиком в рамках данного договора было выполнено работ на общую сумму 26.182.959 руб. 81 коп. Истцом в период с 03.08.2007 г. по 28.11.2007 г. перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 22.581.048 руб. Истец по настоящее время выполненные работы должным образом не принял, в то же время результат работ использует, и не оплачивает оставшуюся сумму в размере 3.325.189 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что истцом не исполнено встречное обязательство, а также не приняты и не оплачены выполненные работы согласно предъявленного 03.12.2007 г. акта о приёмке выполненных работ N 5 от 03.12.2007 г., истцом допущены нарушения, которые существенно повлияли на сроки выполнения работ, выразившиеся в неисполнении истцом условий договора: п. 3.2. - оформление и передача задания ответчику; п. 3.6. - приёмка и оплата выполненных работ. Данные факты подтверждаются перепиской между ответчиком и истцом: письма за исх. N 145 от 13.11.2007 г., за исх. N 151 от 29.11.2007 г., за исх. N 153 от 04.12.2007 г., за исх.N 114 от 05.12.2007 г., за исх.N 156 от 11.12.2007 г., о срыве срока работ в связи с не исполнением ответчиком условий п.п. 3.2, 3.6., договора по оформлению реально выявленных дополнительных работ и их оплаты.

Таким образом, довод истца о срыве срока строительства не обоснованны, поскольку ответчик приступил к выполнению обязательств по договору 01.08.2007 г. согласно п. 1.2. договора.

Как следует из письма ответчика за исх. N 3 от 11.01.2008 г., ответчик в соответствии с п. 1.3. договора письменно уведомлял истца о приостановке работ, с требованием приёмки и оплаты работ согласно акта о приёмке выполненных работ N 5 от 03.12.2007 г. на общую сумму 3.765.912 руб. 64 коп.

В сложившейся ситуации ответчик в соответствии п. 7.2. договора письменно уведомил истца за исх. N 6 от 18.01.2008 г. о расторжении договора.

Ответчиком было письменно заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно материалам дела истец в период с 03.08.2007 г. по 28.11.2007 г. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 22.581.048 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 30.07.2007 г. N 219-Б/2007. Истец не отрицает, что ответчиком фактически был выполнен объем работ, указанных в договоре на общую сумму 20.639.237 руб. 13 коп. По мнению ответчика, ответчик также выполнил работу на сумму 3.765.912 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 5 от 03.12.2007 г., которые не были приняты заказчиком.

Согласно норм ст.ст. 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сущность договора подряда заключается в том, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 н. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работу также на сумму 3.765.912 руб. 64 коп., о чем отражено в акте о приёмке выполненных работ N 5 от 03.12.2007 г. по форме КС-2 и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 68-69).

В качестве подтверждения факта приглашения истца на приемку выполненных ответчиком работ, в том числе на сумму 3.765.912 руб. 64 коп., судом были приняты представленные ответчиком доказательства, в том числе направление ответчиком в адрес ОАО "Главмосстрой-Опалубка": 12.12.2007 г. извещения о том, что 13.12.2007 г. состоится совещание на объекте с участием Заказчика ОАО "Главмосстрой" и всех подрядчиков по вопросу завершения работ и предоставления актов в папку приемочной комиссии по объекту; 27.12.2007 г. была направлена копия протокола оперативного совещания на объекте; 28.12.2007 г., извещения о том, что 29.12.2007 г. состоится приемочная комиссия на объекте. 11.01.2008 г. в адрес истца направлено письмо с просьбой перечислить задолженность за выполненные работы и обеспечить сохранность имущества ответчика на объекте (лесов). 18.01.2008 г. ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты передачи вышеуказанной корреспонденции подтверждается журналом исходящей корреспонденции ответчика за период с 2003 г. по 2009 г., оформленного сплошным методом фиксации данных, в корреспонденции с копиями писем ОАО "ГЛАВМОССРОЯ", адресованных ответчику.

Как свидетельствует письмо за исх. N 1277 от 28.11.2007 г., ОАО "ГЛАВМОССРОЯ" 29.11.2007 приступило к приёмке законченного строительством. По сведениям ответчика, объект, на котором производились работы ответчиком, был закончен строительством и сдан. Доказательства последнего должны быть у истца. В связи с чем, судом первой инстанции определением от 01.04.2011 г. было предложено истцу представить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), исполнительную документацию по ведению строительных работ, переданную ответчиком истцу при приемке объекта госкомиссией, общий журнал работ (КС-6), справку ОАО "ГМСО" исх. N 189 от 18.12.2007. Однако такие документы истцом не представлены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что между сторонами имелись договорные отношения, со стороны подрядчика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, подрядчиком были предприняты меры для предоставления истцу результатов выполненных работ, а заказчик отказался от их принятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности в три года. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Соответственно, исковая давность исчисляется с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Пунктом 1.2.2. договора установлен срок окончания работ как не позднее 2,5 месяцев с момента начала подрядчиком договорных работ. Дополнительным соглашением от 10.09.2007 г. N 2 к договору срок окончания договорных работ подрядчиком продлен до 15.01.2008 г. (л. д. 19). Дополнительным соглашением от 20.11.2007 г. N 3 к договору срок окончания дополнительных работ подрядчиком установлен 14 дней с момента начала дополнительных работ. Дополнительные работы выполнены ответчиком в ноябре-декабре 2007 года.

Исходя из вышеизложенного, ОАО "Главмосстрой-Опалубка", полагая, что ООО "СтройКомГрупп" не выполнило полный объем работ, предусмотренных договором, осуществило фактически работы на сумму 20.639.237 руб. 13 коп. к установленному сроку, 16.01.2008 г. должно было узнать об этом. Соответственно, обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 2.354.595 руб. 63 коп. с начисленными процентами не позднее 16.01.2011 г. Фактически иск подан 21.01.2011 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции односторонне подписанный ответчиком акт N 5 от 03.12.2007 г. был ошибочно принят в качестве надлежащего выполнения ответчиком работы на сумму 3.765.912 руб. 64 коп., подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора, нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в случае необоснованного неподписания заказчиком акта о приемке выполненной работы, работа считается принятой заказчиком. Факт своевременного направления подрядчиком заказчику данного акта подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика акта N 5 от 03.12.2007 г., является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются письма, согласно котором ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости явки представителя истца для контрольного обмера всего объема работ, включая декабрь 2007 г., т.е. также по акту N 5 от 03.12.2007 г., с отметкой организации истца о получении данного письма.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исчислении судом срока исковой давности судом, согласно которого с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении истец вправе заявить только с момента прекращения договорных отношений и срок исковой давности следует исчислять после 18.01.2008, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, у истца не возникло неосновательного обогащения в связи с тем, что работы ответчиком были выполнены и срок выполнения работ сторонами был определен, по истечении которого следовало заявлять соответствующее требование.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-7179/11-56-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главмосстрой-Опалубка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов