Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2361-07 Гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса в полном объеме сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2361-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2006 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Независимый банк развития" к Закрытому акционерному обществу "Интеркомхолдинг" о взыскании 81 873 руб. 88 коп., составляющих выплаченные банком, как гарантом по банковской гарантии, денежные средства бенефициару вследствие неисполнения ответчиком (принципалом) своих обязательств по поставке продукции. Удовлетворяя иск, суд установил, что по договору банковской гарантии от 14 ноября 2005 года N 1070/0668-05/2396 банк выдал банковскую гарантию той же датой и за тем же номером, что и договор. Гарантия выдана в обеспечение исполнения ответчиком, как поставщиком, своих обязательств по договору поставки перед покупателем - Открытым акционерным обществом "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (бенефициар). Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничивались предельной суммой 600 366 руб. 06 коп. Суд также установил, что обязательства по поставке продукции ответчик в полном объеме не исполнил, что банк-гарант оплатил бенефициару неустойку за просрочку поставки оборудования. Суд применил статью 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса в полном объеме сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, и исходил из того, что договором выдачи банковской гарантии предусмотрено обязательство ответчика возместить гаранту в полном объеме выплаченное бенефициару. Суд также исходил из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обеспечения исполнения обязательства любым предусмотренным законом способом.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагает, что суд неверно истолковал условия договора выдачи банковской гарантии, заключенного между сторонами по делу, которые не предусматривали выплату бенефициару неустойки за недопоставку продукции, а также неправильно применил статью 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару только в соответствии с соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Ответчик считает, что суд неправильно применил и статью 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обеспечение банковской гарантией только основного обязательства, а не дополнительного в виде договорной неустойки. Ответчик также считает, что суд в нарушение статьи 168 Кодекса удовлетворил требование гаранта, основанное на ничтожной сделке.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец выдал банковскую гарантию в соответствии с договором выдачи банковской гарантии и гарантировал выплату бенефициару выплату денежных средств в случае неисполнения принципалом своих обязательств по поставке оборудования. Обязательства по поставке оборудования ответчиком полностью выполнено не было, в связи с чем банк-гарант в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, выплатил бенефициару денежные средства в сумме 79 734 руб. 40 коп., представляющие собой неустойку за просрочку поставки продукции. Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального права, статьи 329, 395, 369, 375 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отверг доводы ответчика, не представившего доказательства исполнения обязательств по поставке и доказательств оплаты гаранту спорных денежных средств.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Как указывалось выше, выплата по банковской гарантии производилась банком в точном соответствии с условиями гарантии, доказательства принятия мер к изменению условий гарантии ответчик в суд не представлял. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика оставил без ответа вопрос суда кассационной инстанции о том, при каких обстоятельствах и по каким иным основаниям, кроме неустойки за недопоставку, возможна выплата по гарантии в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по поставке оборудования (просрочка поставки). Кассационная инстанция полагает, что у суда были основания исходить из того, что заключая договор выдачи банковской гарантии, ответчик не предполагал возмещать банку-гаранту выплачиваемые им по гарантии денежные средства, а это не что иное как злоупотребление правом, что не допускается - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции доводы жалобы о ничтожности условий гарантии, как не соответствующих статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату бенефициару денежных средств в виде неустойки, которая не является основным обязательством. При исполнении договорного обязательства по поставке продукции основным обязательством поставщика является своевременная поставка покупателю предусмотренных договором товаров.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в любом случае или приведших к принятию незаконного решения, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 декабря 2006 года по делу N А40-55298/06-39-390 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Интерком Холдинг" - без удовлетворения.