Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15821/11

город Москва

18 июля 2011 г.

N А40-128896/10-30-895

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-128896/10-30-895, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" ОГРН 1027739326449 (129090, Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1) к Индивидуальному предпринимателю Блинову Алексею Геннальевичу (309181, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 99, кв. 8) о взыскании 3311863 руб. 13 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

от истца: Пшеничников С.В. по доверенности от 24.12.2010;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Блинову А.Г. о взыскании 2481677 руб. 12 коп. основного долга по возврату кредиту, 289372 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2009 по 17.09.2010, 79800 руб. 00 коп. комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.03.2009 по 17.09.2010, 362673 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплату основного долга за период с 18.02.2009 по 12.10.2010, 75271 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 20.06.2009 по 12.10.2010 и 23068 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты комиссии за период с 18.09.2008 по 12.10.2010.

Также, истец заявил требования об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N ИК 120/1-0033-06, N ИК 120/2-0033-06, N ИК 120/3-0033-06, N ИК 120/4-0033-06 от 17.10.2006 имущество: п/прицеп самосвал Тонар-9523, год выпуска 2006, паспорт ТС 50 MB 113902, номер шасси ХОТ95230060000345, установив его начальную продажную в размере 405000 руб. 00 коп.; п/прицеп самосвал Тонар-9523, год выпуска 2006, паспорт ТС 50 MB 099406, номер шасси ХОТ95230060000283, установив его начальную продажную в размере 405000 руб. 00 коп.; а/м Freiqhtliner ST120064ST, год выпуска 2002, паспорт ТС 78 ТТ 399981, номер шасси IFUJBBCG93LK42932, номер двигателя 06R0715803, установив его начальную продажную цену в размере 863500 руб. 00 коп.: а/м Freiqhtliner FLC120064ST, год выпуска 2002, паспорт ТС 78 ТТ 391600, номер шасси IFUJA_6CG63LL10971, номер двигателя 06R0713626, установив его начальную продажную цену в размере 863500 руб.00 коп. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением от 14.04.2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 2481677 руб. 12 коп. основного долга по возврату кредита, 149422 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом и 230000 руб. 00 коп неустойки. Кроме того, в полном объёме были удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта и неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с нарушением банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованностью требований банка о взыскании указанной комиссии, а также неустойки за просрочку её уплаты. Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и просил их удовлетворить их в полном объёме. ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, между правопредшественником ЗАО "Райффайзенбанк" - ОАО "ИМПЭКСБАНК" (кредитором) и ИП Блиновым А.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ИК-КА 120-0033-06 от 17.10.2006, согласно которому кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на условиях возвратности, платности и срочности в сумме 4200000 руб. 00 коп. на срок до 17.10.2011 включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученный по настоящему договору денежные средства (кредит), уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена пунктом 3.4 кредитного договора в размере 14% годовых

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неоплаты полностью или частично очередного платежа, установленного приложением N 1 к настоящему договору, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в порядке и размере, приведенном в разделе 5 настоящего договора.

Пунктом 3.8 кредитного договора установлено, что за ведение ссудного счета кредитор взимает комиссию в размере 0,1 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, ежемесячно. Сумма комиссии списывается со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки, указанные в графике погашения кредита (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в размере и в сроки, указанные в Графике погашения кредита (приложение N 1 к настоящему договору).

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно на общую сумму задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366), до полного погашения задолженности заемщика перед кредитором (п. 4.4 кредитного договора).

В пункте 8.1 кредитного договора указано, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору либо договору залога.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Факт перечисления 17.10.2006 ответчику указанного кредита подтверждается мемориальным ордером N ИК-КА 120 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, банк правомерно направил в адрес ответчика письмо от 13.07.2010 1582 с требованием о досрочном возврате всей суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции указал, что расчет задолженности в части процентов за пользование кредитом, неустоек и комиссии произведен истцом без учета условий договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. То есть неустойка (штраф) по договору оплачивается после указанных платежей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

При этом, суд первой инстанции указал, что соглашение, предусматривающее, при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учётом изложенного, суд первой инстанции указал, что установленный пунктом 5.3. кредитного договора порядок погашения кредитной задолженности, согласно которому в первую очередь погашаются требования истца по оплате неустойки, ничтожна, в связи с чем истец необоснованно списал в счет погашения неустойки сумму 30750 руб. 17 коп., которая должна погашать задолженность ответчика по процентам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций и не является счетом заемщика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции указал, что действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказанную банком заемщику (Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-7014/10-С4 по делу МА71-6900/2009-Т10-Г21)., а списание истцом суммы комиссии в размере 42000 руб. 00 коп. за выдачу кредита и 109200 руб. 00 коп. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета произведено истцом неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг заемщику.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности лишь в части 2481677 руб. 12 коп. основного долга по возврату кредита и 149422 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, при том, что в счёт погашения последних суд зачёл ранее списанные, по его мнению, с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи.

Тем не менее, выводы суда первой инстанции о том, что взыскании комиссий за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона нельзя признать правомерными в связи со следующим.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Спорные правоотношения возникли из кредитных договоров, заключенных между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей (ссылка на которое имеется в указанном судом первой инстанции постановлении ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-7014/10-С4) к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения оспариваемого по настоящему делу кредитного договора индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Данная сделка была подписана сторонами без разногласий.

Таким образом требования о взыскании 79800 руб. 00 коп. комиссии за ведение ссудного счёта и 23068 руб. 60 коп. неустойки за просрочку её уплаты подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом на 30750 руб. 17 коп. ранее списанной банком пени в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Пунктом 5.3. кредитного договора сторонами был согласован порядок погашения кредитной задолженности, согласно которому в первую очередь погашаются требования истца по оплате неустойки,

Мотивируя свои выводы о ничтожности данного пункта договора, суд первой инстанции указал на возможность изменения очередности погашения денежных требований только в пределах, установленных статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В данном случае необходимо отметить, что указанная судом первой инстанции комиссия является именно денежным обязательством заявителя жалобы, предусмотренным заключённым сторонами договором, а не ответственностью за нарушение обязательства, в связи с чем возможность регулирования очерёдности погашения указанной комиссии предусмотрена положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В свою очередь, как следует из пункта 2 указанного информационного письма, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доказательства того, что сумма спорной неустойки и комиссии были зачислены банком с изменением указанного ответчиком назначения платежа, заявителем жалобы, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, не представлены.

Кроме того, указанный судом первой инстанции факт того, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне удержаной неустойки.

Самостоятельных требований о возврате спорных сумм пени и комиссии в рамках встречного иска в связи с наличием неосновательного обогащения или по иным основаниям, ответчик не заявил.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления платёжных документов, подтверждающих факт неправомерного списания или удержания предусмотренной договором неустойки и заявления требования об её возврате, которые могли быть зачтены в счёт погашения обязательств по первоначальному иску, ответчиком в апелляционный суд не представлены.

Предусмотренные законом основания для признания правомерными выводов суда первой инстанции о признании положений пункта 5.3 кредитного договора недействительными апелляционным судом не установлены.

Таким образом, ответчик не лишён возможности заявить о ничтожности положений кредитного договора в части первоочередного погашения суммы пени в рамках самостоятельного иска о возврате излишне удержанной истцом пени.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2007 размер неустойки за просрочку оплаты очередного платежа по графику погашения кредита составляет 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, банком правомерно заявлены требования о взыскании 362673 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплату основного долга за период с 18.02.2009 по 12.10.2010, 75271 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 20.06.2009 по 12.10.2010 и 23068 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты комиссии за период с 18.09.2008 по 12.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, чрезмерно высокий процент установленной законом неустойки, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер указанной пени до 230000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, доводы истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к сумме пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора сторонами заключены следующие договора залога:

- N ИК 120/1-0033-06 от 17.10.2006 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.10.2006, N 2 от 30.11.2006, N 3 от 20.11.2006, N4 от 23.03.2007., N5 от 16.09.2008, N6 от 18.09.2008, N7 от 11.12.2008, предметом которого является п/прицеп самосвал Тонар-9523, год выпуска 2006, паспорт ТС 50 MB 113902, номер шасси ХОТ95230060000345;

- N ИК 120/2-0033-06 от 17.10.2006 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2006, N 2 от 30.11.2006, N3 от 23.03.2007, N4 от 18.09.2008, N5 от 31.12.2008, предметом которого является п/прицеп самосвал Тонар-9523, год выпуска 2006, паспорт ТС 50 MB 099406, номер шасси ХОТ95230060000283;

- N ИК 120/3-0033-06 от 17.10.2006 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2006, N 2 от 30.10.2006, N 3 от 23.03.2007, N 4 от 16.09.2008, N 5 от 18.09.2008, N 6 от 31.12.2008, предметом которого является Freiqhtliner ST120064ST, год выпуска 2002, паспорт ТС 78 ТТ 399981, номер шасси IFUJBBCG93LK42932, номер двигателя 06R0715803;

- в соответствии с договором залога N ИК 120/4-0033-06 от 17.10.2006 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2006, N 2 от 30.10.2006, N 3 от 23.03.2007, N 4 от 16.09.2008, N 5 от 18.09.2008., N 6 от 31.12.2008, предметом которого является а/м Freiqhtliner FLC120064ST, год выпуска 2002, паспорт ТС 78 ТТ 391600, номер шасси IFUJA 6CG63LL10971, номер двигателя 06R0713626.

Пунктом 5.1 договоров залога предусмотрено, что взыскание на вышеназванные транспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом. залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на указанные транспортные средства в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.1 договоры залога).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г.. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При этом. суд первой инстанции правомерно руководствовался отражённой в договорах залога имущества N ИК 120/1-0033-06, N ИК 120/2-0033-06, N ИК 120/3-0033-06, N ИК 120/4-0033-06 от 17.10.2006 стоимостью заложенного имущества, при отсутствии оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества, являющегося предметами залогов..

В свою очередь, о необходимости проведения судебной экспертизы, при рассмотрении спора апелляционным судом, ответчик не заявил, в связи с чем на нём лежит установленный пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск ненадлежащего использования своих процессуальных прав.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции установлена лишь начальная продажная стоимость заложенной доли, что не исключает возможность её фактической продажи на указанных публичных торгах по значительно более высокой цене.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-128896/10-30-895 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта и неустойки за просрочку её уплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова Алексея Геннадьевича в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" 2481677 руб. 12 коп. основного долга по возврату кредита, 289372 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 79800 руб. 00 коп. комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.03.2009 по 17.09.2010, 230 000 руб. 00 коп неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счёта, а также 41559 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов