Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15836/11

г. Москва

Дело N А40-148537/10-97-1222

18 июля 2011 г.

N 09АП-15836/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Никитский бульвар-12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.

по делу N А40-148537/10-97-1222, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альп-Сити-Холдинг"

(111033, г. Москва, Таможенный проезд, д. 6; ОГРН 1067761786278)

к Товариществу собственников жилья "Никитский бульвар-12"

(119019, г. Москва, ул. Никитский бульвар, д. 12; ОГРН 1057747383099)

ООО "ГлобалСтрой" о взыскании 120.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Палагина О.В., представитель по доверенности N 1ю/11 от 09.12.2011 г;

от ответчика: Королёв А.А., представитель по доверенности от 13.04.2011 г; Грибченкова С.С., представитель по доверенности от 03.12.2010 г;

ООО "ГлобалСтрой" (правопреемник истца): Палагина О.В. представитель по доверенности N 1/ю от 01.07.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альп-Сити-Холдинг" (далее - ООО "Альп-Сити-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Никитский бульвар-12" (далее - ТСЖ ООО "Никитский бульвар-12", ответчик) о взыскании задолженности в размере 120.000 руб. за оказанные услуги по договору N 1 от 5 ноября 2009 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 1 от 5 ноября 2009 г., положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца было заявлено о процессуальной замене стороны - процессуальном правопреемстве истца - с ООО "Альп-Сити-Холдинг" на ООО "ГлобалСтрой" с приложением документов об уступке прав требования (цессии), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для процессуальной замены в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 5 ноября 2009 г. между ООО "АльпСити-Холдинг" (подрядчик) и ТСЖ "Никитский бульвар-12" (заказчик) был заключен договор N 1 на проведение работ по очистке кровли от снега, наледи, сосулек на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: оградить территорию под местом очистки и контролировать ее в процессе проведения работ своими силами с помощью низовых помощников; очистить кровлю, включая желоба и все карнизы здания от снега и наледи; собрать и разместить сброшенные с кровли снег и лед в специально отведенных участках.

В соответствии с п. 1.6. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 6.1. договора стоимость работ составляет 120.000 руб. - абонентское обслуживание за один календарный месяц: количество выходов - три и более.

Как предусмотрено п. 6.3. договора, заказчик производит оплату по договору на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение первых трех рабочих дней с момента его получения.

В обоснование требований - об оказании им услуг по договору в декабре 2009 г. истцом представлены акты выполненных работ от 11.12.2009 г., 21.12.2009 г., 22.12.2009 г., 25.12.2009 г. подписанными со стороны заказчика А. А. Финогеновым.

Истцом были направлены 31.12.2009 г. ответчику счет N 33 от 31.12.2009 г., акт N 00000082 от 31.12.2009 г., счет-фактура N 000000 от 31.12.2009 г. на сумму 120.000 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 6.4. договора заказчик обязан подписать подготовленный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента получения, при наличии претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчик обязан предъявить письменную претензию не позднее 2 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.5 договора).

Почтовым отправлением от 31.12.2009 г. истец направил ответчику счет N 33 от 31.12.2009 г., акт N 00000082 от 31.12.2009 г., счет-фактуру N 000000 от 31.12.2009 г. на сумму 120.000 руб., о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложения с отметкой почтовой службы о принятии.

Ответчик в установленный договором срок не направил истцу письменных претензий по объему и качеству, выполненных в декабре 2009 года работ. Доказательств наличия претензий до момента подачи настоящего искового заявления в суд со стороны ответчика не представлено.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены условия договора, т.к. истец не согласовал решение проблемы припаркованного транспорта, что свидетельствует о намеренном неисполнении истцом условий договора, а также о том, что подлежат отклонению, поскольку данный факт опровергается материалами дела, согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, акт на заявленную в иске сумму был подписан представителем заказчика - Финогеновым А.А., мотивированного отказа от подписания ответчиком представлено не было, о фальсификации доказательств, в частности, подписанных Финогеновым А.А. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное доказательство является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что А. А. Финогенов в декабре 2009 года, являлся работником ТСЖ "Никитский бульвар-12", состоял в должности инженера.

Стороны также не отрицают то обстоятельство, что работы ответчиком проводились в ночное время, что соответствует п. 2.1.11. договора.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочия инженера А. А. Финогенова, по подписанию актов выполненных работ, явствовали из обстановки.

Кроме того, истцом исполнены обязанности по направлению для подписания акта выполненных работ, на который возражений со стороны ответчика не последовало.

Ссылки ответчика на нарушение истцом п. 1.2 договора, согласно которому подрядчик обязан, в том числе, оградить территорию под местом очистки и контролировать ее в процессе проведения работ своими силами, не могут быть принят ввиду того, что предметом настоящих исковых требований является задолженность за фактически оказанные услуги по договору. Ссылки истца и ответчика на взаимное невыполнение сторонами обязательств в части организации работ не имеют существенного значения, поскольку указанные доводы не положены истцом в основу требования о взыскании задолженности за период до расторжения договора.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что по смыслу положений п.п. 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2 именно на ответчика возлагается обязанность по организации доступа к объекту работ, в том числе, и по вопросам освобождения территории от транспортных средств.

Письмо истца о приостановлении работ с 10.12.2009 г. ., безусловно не свидетельствует о невозможности выполнения истцом работ после указанной даты. Кроме того, истец уведомил ответчика о прекращении производства работ с 01.01.2010 г. письмом от 31.12.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48,110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Альп-Сити-Холдинг" на Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-148537/10-97-1222 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альп-Сити-Холдинг" к Товариществу собственников жилья "Никитский бульвар-12" о взыскании 120 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-148537/10-97-1222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Никитский бульвар-12" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов