Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16012/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

N А40-146645/10-43-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домостроительный комбинат N 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-146645/10-43-1217, принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО "Электростройремонт" к ООО "Домостроительный комбинат N5"

о взыскании 2 966 122 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Барсуков Д.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электростройремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Домостроительный комбинат N 5" о взыскании задолженности в размере 2 966 122 руб. 37 коп.

Решением суда от 21.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что поскольку решение не содержит указание на срок оплаты, судом неполно выяснена дата наступления обязательства ответчика по оплате.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры строительного подряда N 21-ЭСР от 15.05.2008 г.., N 20-ЭСР от 15.05.2008 г.. и N 19-ЭСР от 28.04.2008 г.., в соответствии с которыми истец обязался своими силами и из своего материала выполнить работы по установке автоматизированных систем охранных вводов, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 2.6 договоров, расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получе6ия генподрядчиком оригинала счет-фактуры.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2009 г.. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму в размере 2 966 122 руб. 37 коп., подписанными представителями сторон без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 966 122 руб. 37 коп.

Указанный факт подтверждается также актом сверки взаиморасчетов от 31.07.2009 г.., подписанный сторонами.

Претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 22.08.2010 г.. ответчик оставил без ответа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 966 122 руб. 37 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследована дата наступления обязательства по оплате выполненных работ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из текста судебного акта следует ссылка суда на ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-146645/10-43-1217 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домостроительный комбинат N5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.