Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2364-07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, поскольку договор, в рамках которого взыскивается задолженность, является мнимой сделкой и не влечет юридических последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2364-07
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Информационные инновации" с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный научно-исследовательский центр Федеральной налоговой службы России" о взыскании задолженности в размере 232807 руб. 64 коп.

Решением суда от 17.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 01.02.07 г. суд, в том числе, сослался на то, что договор N 7 от 09.01.2003 г., в рамках которого взыскивается задолженность, является мнимой сделкой и не влечет юридических последствий.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП "ГНИВЦ ФНС России", в которой ставится вопрос об их отмене в части признания договора N 7 от 09.01.03 г. ничтожной сделкой.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводов жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Информационные инновации" (подрядчик) и ДГУП "Региональный вычислительный для Главного научно-исследовательского вычислительного центра Министерству РФ по налогам и сборам в Чувашской Республике" (ДГУП РВЦ ГНИВЦ России в Чувашской Республике) (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 7 от 09.01.03 г. Данный договор со стороны ДГТУП "Региональный вычислительный центр Главного научно-исследовательского вычислительного центра Министерства РФ по налогам и сборам в Чувашской Республике" подписан директором Н.

24.11.2004 г. ДГУП РВЦ ГНИВЦ России в Чувашской Республике реорганизовано в форме присоединения в качестве филиала ФГУП ГНИВЦ ФМНС России, которое 25.07.2005 г. переименовано в ФГУП ГНИВЦ России, в связи с чем в результате реорганизации к ФГУП ГНИВЦ ФНС России (ответчик) перешли все права и обязанности Дочернего Предприятия.

Согласно п. 1.1. договора N 7 заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязанности по выполнению опытно-конструкторских работ, связанных с разработкой общесистемных программных средств и прикладных систем.

Согласно разделу 2 договора Подрядчик обязан был выполнить опытно-конструкторские работы, связанные с разработкой общесистемных программных средств для прикладных подсистем и передать заказчику в предусмотренный договором срок результаты работ. Заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В материалах дела имеется отчет о выполнении работ по договору N 7 от 09.01.2003 г., подписанный только со стороны истца.

Вместе с тем доказательств направления данного отчета в адрес ответчика в соответствии со ст. 753 ГК РФ в деле не имеется, ответчик отрицает факт направления в его адрес и получение им указанных отчетов.

Представленные ответчиком в материалы дела сопроводительные письма (л.д. 44,45, том 1) не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о направлении акта сдачи-приемки работ.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2006 г. по делу N А79-3693/2006, была взыскана сумма платежа, произведенная ответчиком, как сумма неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимых доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ, в отсутствие доказательств направления акта приемки-сдачи работ в адрес ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о признании спорного договора мнимой сделкой не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а поэтому подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 01.02.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58444/0-6-16-488 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.