Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16124/11

г. Москва

Дело N А40-15707/11-34-136

18 июля 2011 г.

N 09АП-16124/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могушкова Ибрагима Магометовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по делу N А40-15707/11-34-136, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Могушкова Ибрагима Магометовича (386140, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Насыр-Кортская, д. 42) к Некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация "Национальное объединение научно-исследовательских и проекто-изыскательских организаций" (НП "СРО ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ") ОГРН 1097799003125 (119331, Москва, пр-т. Вернадского, д. 29) об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухов А.С. по доверенности от 08.02.2011 б/н;

от ответчика - Лашнев С.В. по доверенности от 15.03.2011 N 4.

УСТАНОВИЛ:

Могушков И.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "СРО ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" об обязании ответчика предоставить ревизионной комиссии НП "СРО ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" в лице председателя комиссии Могушкова И.М. необходимые документы с целью осуществления проверки деятельности НП "СРО ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ".

Решением от 11 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела. Могушков И.М. является председателем ревизионной комиссии НП "СРО ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", что подтверждается протоколами N 5/10 от 02.03.2010 и N 1/10-РК от 02.03.2010.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" каждый созданный постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации специализированный орган действует на основании соответствующего положения, утвержденного постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Пунктом 3.1.1 Положения о Ревизионной комиссии НП "СРО ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", утвержденного решением общего собрания членов НП "СРО ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" от 02.03.2010, протокол N 5/10, установлено, что ревизионная комиссия имеет право получать от Правления Партнерства и Генерального директора Партнерства, филиалов, представительств, иных структурных подразделений Партнерства, должностных лиц Партнерства документы, материалы, изучение которых соответствует функциям и полномочиям Ревизионной комиссии. Указанные документы должны быть представлены Ревизионной комиссии в течение 5 рабочих дней со дня получения ими письменного запроса.

Мотивируя свои требования, истец ссылался на письма от 20.01.2011 и от 17.01.2011, направленных в адрес Председателя правления ответчика истцом, как Председателем ревизионной комиссии данной организации с требованием о предоставление документов общества.

При этом, суд первой инстанции определением от 29.03.2011 предложил истцу уточнить свои требования.

Тем не менее, в поступившем в Арбитражный суд г. Москвы 10.05.2011 заявлении об уточнении исковых требований, истец оставил его просительную часть в редакции первоначально заявленного иска, лишь указав в его мотивировочной части перечень ранее запрошенных документов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не определил предмет своего требования, не конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации и документов, в связи с чем, удовлетворение иска в данном случае, приведет к неисполнимости судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на то, что действия ответчика нарушают права и законные интересы членов некоммерческой организации, также обоснованно было отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что члены некоммерческой организации вправе самостоятельно обратится в суд за защитой своих нарушенных прав в случае из наличия. Доказательств наличия у истца полномочий на представление в суде интересов указанных членов некоммерческого партнёрства, а также того, что удовлетворение настоящего иска повлечёт восстановление каких либо охраняемых законом прав истца, заявитель жалобы не представил. При этом, положения действующего законодательство о некоммерческих саморегулируемых организациях не содержит положений, предоставляющих руководителю ревизионной комиссии право требовать в судебном порядке предоставления ответчиком каких-либо документов о своей деятельности. В частности соответствующие споры по данному вопросу могут быть урегулированы непосредственно постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, который принял решение о создании указанной ревизионной комиссии.

В свою очередь, ненадлежащее управление действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации деятельностью последней, в случае, если оно повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов членов данной организации, может быть оспорено в судебном порядке.

Доказательства того, что в рамках спорных правоотношений были нарушены какие-либо права и законные интересы некоммерческого партнёрства и его членов, заявитель жалобы не представил.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учётом изложенного, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированное соглашением N 3 от 28.02.2011, актом от 21.04.2011, копией платёжного поручения N 118 от 01.04.2011 и выпиской из банка за 01.04.2011.

Принимая во внимание незначительную сложность дела и объем подготовленных ответчиком документов, а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление в части взыскания 15000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Данный вывод суда первой инстанции не был оспорен сторонами в апелляционном порядке в связи с чем апелляционный суд не находит безусловных оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по делу N А40-15707/11-34-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова