Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16146/11

г. Москва

18.07.2011 г.

Дело N А40-139380/10-81-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.

по делу N А40-139380/10-81-1181, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации

(ОГРН 1037739013620, 124340, г. Москва Шереметьевское ш., 2)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

(ОГРН 1027601106169, 152903, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, Ленина пр-кт, 163)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов А.А. по доверенности N 807-12/2-14363 от 14.12.2010 г.,

Байков А.Е. по доверенности N 807-12/2-14362 от 14.12.2010 г.,

Комольцева Е.В. по доверенности N 807-12/2-14935 от 30.12.2010 г.,

от ответчика: Острогин А.Б. по доверенности N 76 АБ 0130373 от 24.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.02.2002 г. N 165-122/01 в сумме 11.500.339,83 руб.

Решением суда от 13.04.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец документально не подтвердил расчет отыскиваемой по делу задолженности, а также не представил сведений о фактической отработке двигателями продленного ресурса и оплате отработанного ресурса эксплуатирующими организациями. Считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Указывает, что представленные истцом документы не относятся к предмету спора по настоящему делу и подтверждают факт выполнения работ третьими лицами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела,27.02.2002 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 165-122/01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по участию в экспертизе и утверждении программ исследования технического состояния и условий эксплуатации двигателей Д-ЗОКП/КП-2, Д-ЗОКУ/КУ-2, Д-30КУ-154 при продлении им ресурсов до 1-го ремонта и межремонтного по техническому состоянию, а также оформлению в ГС ГА РФ решений и бюллетеней по эксплуатации указанных выше двигателей по техническому состоянию.

Технические требования к работе, этапы и сроки проведения работ согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункта 2.1 договора, оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком путем отчислений от суммы оплаты продленного ресурса двигателей по отдельным договорам с эксплуатирующими организациями. Основанием для оплаты являются Акты о фактически отработанных двигателями часах продленного ресурса и оплаченных эксплуатирующими предприятиями и Протокол о договорной цене.

Размер оплаты определяется в соответствии с Протоколом о договорной цене (Приложение N 2 к договору) и пунктом 2.1 договора из расчета 1 условная единица (в том числе НДС) за один час отработки продленного ресурса каждым двигателем. Курс условной единицы установлен на уровне: 1 условная единица равна 1 доллару США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета.

Пунктом 2.2 договора установлено, заказчик ежеквартально до 15 числа следующего за отчетным кварталом месяца представляет исполнителю акт о фактически отработанных двигателями часах продленного ресурса и оплаченных эксплуатирующими организациями. Акт утверждается обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ и их объем подтверждаются полученными истцом от эксплуатирующих организаций документами: письмами территориальных УГАН ФС НСТ с приложением сведений об авиадвигателях, на которых осуществлялось продление ресурсов, а также решений по продлению ресурса (сроков службы) воздушных судов; актами оценки технического состояния двигателя, составленными эксплуатирующими организациями при участии представителя ответчика, являющимися основанием для продления ресурса двигателей согласно дополнительному соглашению N 2 к договору (т. 1 л.д.88 - т.11 л.д. 1).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по направлению в адрес истца предусмотренных пунктом 2.2 договора актов не исполнил, в связи с чем истец на основании сведений полученных у эксплуатирующих организаций данных произвел расчет стоимости выполненных работ, составил и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 г., а также счет на оплату выполненных работ. Ответчик направленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не заявил, претензию истца об оплате выполненных оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате услуг, поскольку истец не представил сведений о фактической отработке двигателями продленного ресурса и оплате отработанного ресурса эксплуатирующими организациями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно пункта 2.2 договора, заказчик ежеквартально обязан был представлять исполнителю акт о фактически отработанных двигателями часах продленного ресурса и оплаченных эксплуатирующими организациями.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, акты в соответствии с пунктом 2.2 договора, истцу не направлял, тем самым препятствуя выставлению истцом счетов за выполненные работы и определению суммы оплаты по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. по делу N А40-41177/10-138-325 ФГУП ГосНИИ ГА отказано в иске об обязании ОАО "НПО "Сатурн" представить акты о фактически отработанных двигателями часах продленного ресурса и оплаченных эксплуатирующими организациями. В указанном решении суд указал, что согласно пункта 2.2. договора, акт должен быть подтвержден обеими сторонами, т.е. определена степень участия сторон в совершении действий по составлению документов расчетного характера, ссылаясь на совместное равноправное участие сторон в составлении актов.

Поскольку ответчиком не были представлены указанные выше акты, истцом у эксплуатирующих организаций были запрошены сведения относительно фактически отработанных двигателями часах продленного ресурса и на этих данных составлен расчет стоимости выполненных работ.

Согласно полученных истцом данных общее количество часов продленного ресурса двигателей за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. составило 375.682 часа.

Расчет по выполненным в рамках договора работам приведен в представленной в материалы дела Таблице (т. 1 л.д.37-87).

Контррасчет стоимости работ ответчиком не представлен, по существу не оспорен.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец достаточными и допустимыми доказательствами документально подтвердил факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом по договору услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец на основании произведенного им расчета составил и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 г., а также счет на оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 31-34).

Ответчик мотивированных возражений или отказа от подписания акта не заявил.

При таких обстоятельствах, выполненные истцом работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом от 20.02.2007 г. N 265/007-332 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. по делу N А40-42654/07-28-346 в иске ОАО "НПО "Сатурн" к ФГУП ГосНИИ ГА о расторжении договора от 27.02.2002 г. N 165-122/01 отказано.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор не содержит условия одностороннего расторжения договора. Наличие других условий для принудительного расторжения договора, в том числе существенное нарушений условий договора ответчиком, судом не установлено.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на положения ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и на письмо от 20.02.2007 г. N 265/007-332 (л.д. 83 т.11) не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условия об одностороннем расторжении договора. Указанное письмо исследовалось Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-42654/07-28-346, решением по которому отказано в удовлетворении требования ОАО "НПО "Сатурн" о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2007 г. услуги по договору истцом фактически не оказывались, предусмотренные Дополнительным соглашением N 2 к договору заключения и другие документы ответчику не направлялись, необоснованны, носят голословный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не относятся к предмету спора по настоящему делу и подтверждают факт выполнения работ третьими лицами - эксплуатирующими организациями, поскольку согласно пункта 2.1 договора стоимость оказываемых истцом услуг рассчитывается именно на основании данных эксплуатирующих предприятий о фактически отработанных двигателями часах продленного ресурса и оплаченных эксплуатирующими предприятиями. Следовательно, истец правомерно положил полученные им по запросу от эксплуатирующих организаций данные в основу произведенного им расчет стоимости и объема выполненных по договору услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленные ответчиком в адрес истца письма N 717/004-194 от 27.01.2010 г., N 402/004-2658 от 11.12.2007 г., N 168/009-620 от 13.03.2008 г., N 240/014-761 от 24.11.2008 г., N 240/014 -194 от 03.04.2009 г., N 240/014-225 от 17.04.2009 г. не относятся к спорному договору и направлялись ответчиком в рамках исполнения договора от 01.03.2007 г. N 72-122/07, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из сопоставлении данных указанных, в частности, в письмах N 402/004-2658 от 11.12.2007 (т. 11 л.д. 67), N 240/014-225 от 17.04.2009 г.. (т. 11 л.д. 72,73) следует, что они касаются эксплуатации моделей двигателей, относящихся именно к спорному договору.

Ссылка подателя жалобы на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу актов о фактически отработанных двигателями часах продленного ресурса и оплаченных эксплуатирующими организациями, противоречит пункту 2.2 договора и основана на произвольном толковании ответчиком приведенных в апелляционной жалобе пунктов 3.1, 3.3 договора и пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Технического задания (Приложение N 1 к договору).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. по делу N А40-139380/10-81-1181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский