Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16163/11

г. Москва

Дело N А40-93030/10-62-828

18 июля 2011 г.

N 09АП-16163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2011 г. по делу N А40-93030/10-62-828 по иску Нестерова Сергея Валентиновича к Чочия Георгию Гурамиевичу, третьи лица: Ильясова М.Г., Коновалов А.В., Ильясов И.И., ООО "Георгия" (ОГРН 1037739664467, 115582, ул. Домодедовская, 25,1), об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Баринова В.М. по доверенности от 21.10.2010 N 99НП7356422;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Ильясовой М.Г. - лично (паспорт);

от Коновалова А.В. - Баринова В.М. по доверенности от 24.09.2010 б/н;

от Ильясова И.И. - лично (паспорт);

от ООО "Георгия" - Ильясова М.Г. (генеральный директор).

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Сергей Валентинович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Чочия Георгию Гурамиевичу (далее- ответчик), третьи лица: Ильясова М.Г., Коновалов А.В., Ильясов И.И., ООО "Георгия" об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Георгия", принадлежащей ответчику, по цене 1 000 000 руб.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполностью, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представители третьих лиц возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Коновалова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Георгия", в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор, согласно которому ответчик должен продать принадлежащую ему долю в размере 50 процентов в ООО "Георгия" за 1 000 000 руб., а истец - приобрести указанную долю в собственность.

Срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре не установлен.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Письмом от 01.06.2009 г. истец письменно потребовал от ответчика заключить договор. В письме истец просил ответчика прибыть по указанному им адресу в назначенное время для заключения договора купли-продажи акций.

Письмо получено ответчиком 07.06.2010 г. Ответчик 23.07.2010 г. известил истца о невозможности заключения договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения действий по заключению основного договора в годичный срок с даты заключения предварительного договора - до 18.06.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом письмо от 01.06.2009 г. не может являться по смыслу статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством совершения истцом указанных действий, так как по своему содержанию не является офертой, поскольку не содержало существенные условия договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2011 по делу N А40-93030/10-62-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов