Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16264/11

г. Москва

Дело N А40-123608/10-145-752

18 июля 2011 г.

N 09АП-16264/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 года по делу N А40-123608/10-145-752, принятое судьей Петровским С.П. по иску Открытого акционерного общества Страховая Компания "РОСНО" ОГРН 1027739095438 (115184, Москва, Озерковская наб., д. 30) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474 (117997, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании 19644 руб. 12 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая Компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 19644 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 24.11.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 21.01.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал на оплату страхового возмещения на сумму 11830 руб. 76 коп.,, а также на неправомерное взысканием стоимости ремонта переднего крыла, замены передней фары и переднего бампера.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 24.11.2008 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле с государственным регистрационным знаком М 092 ТС 177, застрахованному на момент совершения указанного ДТП истцом по полису Т53-7463308/1/32-13-01.

Из содержания справки о ДТП от 24.11.2008 и постановления по делу об административном правонарушении от следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Волковым Ф.П., управлявшим автомобилем марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком Т 596 ТК 177, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по полису ААА 0142246230.

На основании заказа-наряда от 29.02.2009, акта о скрытых повреждениях от 22.03.2009, акта смотра транспортно средства от 24.11.2008, акта о страховом случае от 28.01.2010, счетов от 30.02.2009, истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля на сумму 33756 руб. 87 коп. по платёжному поручению N 4441 от 06.05.2009.

В соответствии с представленным истцом расчётом, сумма подлежащего возмещению ущерба с учётом износа деталей повреждённого автомобиля составила 31474 руб. 88 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил вред своему страхователю, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу ущерб в размере 11830 руб. 76 коп. платёжным поручением от 15.06.2009 N 382114, что было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Фактический отказ ответчика от исполнения своей обязанности по возмещению ущерба в полном объёме послужил истцу основанием для предъявления данного иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19644 руб. 12 коп.

Представленное ответчиком заключение экспертной организации ООО "Аспект-Плюс" от 05.06.2009 не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства по настоящему спору, поскольку составлено без осмотра повреждённого автомобиля и представлено в материалы дела заинтересованным лицом, выводов о недостоверности представленных истцом сведений не содержит.

В свою очередь, указанные в справках о ДТП и в актах осмотра транспортного средства повреждения, в том числе скрытые, соответствуют аналогичным повреждениям устранённым в результате восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном взысканием стоимости ремонта переднего крыла, замены передней фары и переднего бампера не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

При этом, требований о необходимости проведения судебной экспертизы по указанному спорному вопросу представителем ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, в связи с чем, апелляционный суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих соотнести указанные, причинённые застрахованному истцом автомобилю повреждения с объёмом выполненных ремонтных работ.

Поскольку ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 19644 руб. 12 коп. документально подтверждёнными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, поскольку указанные, представленные истцом в материалы дела документы позволяют достоверно определить размер подлежащего взысканию ущерба и установить обязанность ответчика по его возмещению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 года по делу N А40-123608/10-145-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов