Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16367/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

по делу N А40-4436/11-40-37

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-4436/11-40-37, принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Транс" ОГРН 1045008860203 (141532, Московская обл., Солнечногорский район, д. Дурыкино, д.1Д) к Открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" ОГРН 1027739273770 (125009, Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2) о взыскании 354040 руб. 00 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Король С.Н. по доверенности от 03.05.2011 N 50АА0315162; от ответчика - Герасимов А.Н. по доверенности от 22.12.2010 N ГМС-250/10.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" о взыскании 329040 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 25000 руб. 00 коп. судебных издержек.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 15.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на изменение подписанным сторонами мировым соглашением предусмотренных договором поставки срока оплаты товара, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-17669/09-2-94. имеющими преюдициальную силу для настоящего дела в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. установлено, что 22.05.2008. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от N ГМС 235/08, во исполнение которого истец в период с 31.05.2008 по 08.12.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 3502400 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-17669/09-2-94 с ОАО "Компания "Главмоссторой" в пользу ООО "ПГС-Транс" взыскано 3290400 руб. 00 коп. основного долга по указанному договору от 22.05.2008 и 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При этом. суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика 31.12.2008, что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным сторонами и заверенным их печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическую оплату взысканной в судебном порядке задолженности по оплате поставленного товара ответчик произвёл лишь 21.07.2010 с нарушением установленных договором поставки сроков.

Пунктом 5.3 договора поставки от 22.05.2008 установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком истец правомерно заявил требования о взыскании пени, начисленной за период с 01.01.2009. по 25.02.2010, в размере 329040 руб. 00 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При этом. истец неоднократно обращался с письмами в адрес ответчика N 19 от 11.08.2008, N N 77 и 78 от 18.09.2008, N 9 от 16.01.2009, N 11 от 21.01.2009 с требованием об оплате поставленного товара.

В свою очередь, в письме от 31.10.2008 N 579 ответчик признал факт просрочки оплаты товара, задолженность в добровольном порядке не оплатил.

С учётом изложенного, 08.02.2011 истцом была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в сумме 329040 руб.,00 коп., факт получения которой ответчик не оспаривает, но в установленный пунктом 7.3 договора месячный срок ответ на претензию не направил, неустойку не оплатил.

.Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы неустойки в полном объёме..

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует пункту 9.2 договора.

Договор поставки N ГМС 235/08 от 22.05.2008 г.. не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика о прекращении действия договора в связи с полной оплатой поставленного товара 21.07.2010 правомерно был отклонён судом первой инстанции как несостоятельный, в связи с тем, что в рамках данного спора были заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2010 по 25.02.2010.

Доводы заявителя жалобы об изменении предусмотренного договором поставки срока оплаты товара в результате подписания 17.02.2010. сторонами мирового соглашения в рамках дела N А40-17669/09-2-94, также являются несостоятельными в связи с тем, что в утверждении данного мирового соглашения судом было отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-17669/09-2-94.

Кроме того, исходы из буквального содержания указанного мирового соглашения, следует, что оно было подписано сторонами на стадии исполнения решения суда по делу N А40-17669/09-2-94 в целях устранения спора, возникшего в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции по договору поставки от 22.05.2008 и не содержит положений об изменении условий данного договора в части порядка и срока оплаты поставленного товара, а также положений, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных пунктом 5.2 договора обязанности по уплате пени.

Каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Факт наличия обоснованных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в сумме 25000 руб. 00 коп. истец подтверждал заключённым с адвокатом Король С.Н. договора поручения от 20.12.2010 на представление интересов истца по настоящему делу в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг указанного адвоката составляла 25000 руб. 00 коп. и была оплачена платёжным поручением от 24.02.2011 N 33.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспорен, в связи с чем апелляционный суд не находит каких-либо существенных оснований для его переоценки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-4436/11-40-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова