Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2007 г. N КГ-А40/2366-07 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен судом и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2007 г. N КГ-А40/2366-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2007 г.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства А. (КФХ "Волжанин") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РГС-Поволжье" о взыскании 335 856 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 25.05.2004 и 14 917 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован наступлением страхового случая, выразившегося в недоборе истцом в результате атмосферной засухи пшеницы и ячменя на сумму 149 145 руб. 42 коп., урожай которых являлся объектом страхования по договору от 25.05.2004, и выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 114 510 руб. и отказался от взыскания процентов.

ООО "РГС-Поволжье" обратилось с встречным иском о взыскании с истца 37 321 руб. частично выплаченного страхового возмещения, как необоснованно перечисленных при отсутствии страхового случая, и, как следствие, при отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, с ООО "РГС-Поволжье" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. взыскано 50 305 руб. 42 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части основного иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подтверждаются договором страхования, платежным поручением, по которому истец произвел оплату первого взноса страховой премии, а также справками ГУ "Саратовский Областной Центр по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды", подтвердившими наличие острого дефицита осадков и почвенной засухи, которые привели к недобору урожая.

В кассационной жалобе ООО "РГС-Поволжье" просит названные судебные акты отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований КФХ "Волжанин" и удовлетворении встречного иска ООО "РГС-Поволжье".

Заявитель указывает на то, что к моменту начала указанного в справке ГУ "Саратовский Областной Центр по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды" явления - 01.06.2004 договор страхования еще не действовал, так как вступил в силу только 11.06.2004, поэтому заявленное истцом событие не является страховым и не влечет выплаты страхового возмещения в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплаченные ответчиком в качестве авансового платежа 37 321 руб. страхового возмещения подлежат возвращению истцом в соответствии с пунктом 5.10 договора ввиду отсутствия страхового случая.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РГС-Поволжье" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.05.2004 между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур на случай гибели (уничтожения) и повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений (в том числе атмосферной или почвенной засухи), приведших к недобору урожая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными нтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суды установили, что 20.07.2004 ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, о проведении 29.07.2004 контрольного обмолота (по результатам которого был установлен недобор урожая) и участвовал в нем, а также о требовании истца о выплате страхового возмещения, а также произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 37 321 руб. платежным поручением от 22.03.2005.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе, справками ГУ "Саратовский Областной Центр по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды", подтвердившими наличие на территории Питерского района Саратовской области, включая поля КФХ "Волжанин", в период с 19 по 26.06.2004 острого дефицита осадков и в период с 08 по 28.06.2004 почвенной засухи, которые привели к недобору урожая.

С учетом изложенного вывод судов о том, что гибель сельскохозяйственных культур истца имеет признаки предусмотренного договоров страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал страховое возмещение в связи с событием, которое не является страховым в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Разрешая спор, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования от 25.05.2004 сельскохозяйственные культуры были застрахованы на случай гибели (уничтожения) и повреждения в результате, в том числе, атмосферной или почвенной засухи. Следовательно, страховым случаем является не сам факт атмосферной или почвенной засухи, а обусловленная её наступлением гибель или повреждение сельскохозяйственных культур.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.4 договора он вступает в законную силу с момента оплаты первого взноса страховой премии, который был осуществлен истцом 11.06.2004 и указанный факт ответчиком не оспаривается.

Недобор урожая в результате его гибели (повреждения) вследствие почвенной засухи наступил в июле, о чем 20 июля истец известил ответчика, а 29 июля сторонами был осуществлен контрольный обмолот с составлением двухстороннего акта.

Следовательно, страховой случай - недобор урожая в результате почвенной засухи произошел после вступления договора страхования в силу, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Поскольку факт наступления страхового случая был установлен судами и подтвержден материалами дела, то доводы кассационной жалобы о том, что выплаченные ответчиком в качестве авансового платежа 37 321 руб. страхового возмещения подлежат возвращению истцом ввиду отсутствия страхового случая, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-41015/06-60-361 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 N 09АП-16702/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РГС-Поволжье" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.