Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16504/11

г. Москва

Дело N А40-3355/11-104-29

18 июля 2011 г.

N 09АП-16504/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-3355/11-104-29, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Открытого акционерного общества "Кукморский валяльно - войлочный комбинат" ОГРН 1021607752396 (422110, Респ. Татарстан, п. Кукмор, ул. Вахитова, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА - Казань" ОГРН 1071690028079 (420073, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2) о взыскании 41162 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Куницина О.В. по доверенности от 10.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кукморский валяльно - войлочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" о взыскании убытков в размере 41162 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2010 N 220/КФО.

Определением от 07.12.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан передал данное дело в Арбитражный суд г.Москвы в связи с наличием соглашения сторон о подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

При этом, истец указал на что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 14.09.2010 N 220/КФО, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар, после получения которого истцом были обнаружены технические недостатки данного товара, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр завода-изготовителя, где был произведен ремонт. С учётом изложенного, истец просит взыскать убытки, причиненные устранением недостатков товара, поставленного ответчиком.

Решением от 04.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, сославшись на не соблюдение истцом установленного договором купли-продажи порядка гарантийного обслуживания, а также на отсутствие доказательств того. что спорные неисправности переданного ответчиком автомобиля являлись гарантийными..

Также, заявитель жалобы полагает, что требования о возмещению стоимости ремонта приобретённого истцом автомобиля должны быть предъявлены лишь к заводу-изготовителю

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом. В представленном отзыве на жалобу, истец просил оставить её без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли-продажи от 14.09.2010 N 220/КФО, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товара и оплатить его на условиях договора.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, ответчик поставил в адрес истца грузовой самосвал марки МАЗ 5516А8-336 VIN Y3М5516А890000203, что подтверждено товарной накладной от 30.09.2010 N 526.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и содержанием приёмо-сдаточного акта от 30.09.2010 ответчик гарантировал соответствие товара по качеству требованиям технических условий завода-изготовителя.

Мотивируя свои требования, истец указал, что при эксплуатации указанного автомобиля истцом были обнаружены технические неисправности товара, а именно отсутствие диапазона переключения повышенной-пониженной передачи и течь жидкости из главного цилиндра сцепления, в связи с чем покупатель обратился к ответчику с устными требованиями о безвозмездном устранении недостатков данного товара, в ответ на которое был получен устный отказ и предложено обратиться в специализированную станцию технического обслуживания.

Исполняя требований пункта 3.6 заключённого сторонами договора, в целях установления причин и устранения указанных неисправностей, истец обратился в сертифицированную станцию технического обслуживания "ИП Хабенкова Э.З.", осуществляющую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомашин МАЗ по договору от 18.05.2010 N 1 с ООО "МАЗцентрКазань" на оказание услуг в проведении гарантийного технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства производства ОАО "МАЗ", в связи с чем истцом и ИП Хабенкова Э.З был заключён договор от 08.10.2010 N 20..

По результатам проведения технического осмотра и ремонта поставленного ответчиком автомобиля, истцом совместно с ООО "МАЗцентр Казань" был составлен Рекламационный акт от 12.10.2010 с указанием следующих причин возникновения неисправностей: заводской брак или некондиция, а также со ссылкой на отсутствие вины покупателя и стоимость произведённого ремонта в размере 41162 руб. 00 коп. Из содержания данного акта следует, что со стороны покупателя самостоятельных действий по ремонту автомобиля не предпринималось, а о факте наличия указанных неисправностей сообщено заводу-изготовителю "МАЗ".

Из содержания составленной истцом и указанной технической станцией 08.10.2010 рекламации следует, что указанные поломки произошли при пробеге в 1980 км., при том, то ввод в эксплуатацию состоялся 01.10.2010.

Указанная стоимость работ по устранению недостатков автомобиля также подтверждена счетом от 12.10.2010 N 22 и товарной накладной от 12.10.2010 N 121, в связи с чем истец произвел оплату ремонтных работ в размере 41162 руб., что подтверждено платёжным поручением от 12.10.2010 N 496.

С учётом изложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2010 N 860 с требованием о возмещении ущерба, причиненного устранением недостатков товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у покупателя права требовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, фактическое несение истцом расходов по ремонту переданного ответчиком автомобиля подтверждено указанными представленными истцом доказательствами о фальсификации или недостоверности которых ответчиком заявлено не было..

Доводы заявителя жалобы не соблюдение истцом установленного договором купли-продажи порядка гарантийного обслуживания, а также на отсутствие доказательств того. что спорные неисправности переданного ответчиком автомобиля являлись гарантийными, с учётом совокупности указанных обстоятельств. подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований договора ответчиком в адрес истца был передан товар, не соответствующий требованиям по качеству товара, договорные обязательства ответчика по передаче истцу качественного товара не исполнены надлежащим образом. Недостатки товара устранены истцом за свой счет, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 41162 руб. 00 коп.

.. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом. заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что ИП Хабенкова Э.З., и ООО "МАЗцентрКазань не обладали правами уполномоченного заводом изготовителем сервисного центра по обслуживанию автомобилей МАЗ.

Так, из содержания заключенного ОАО "МАЗ" (производитель) и ООО "МАЗцентрКазань (дилер) дилерского договора следует, что последнему предоставлено право реализации продукции завода не территории Республики Татарстан. (пункт 2.2 договора) В соответствии с пунктом 3.12.1 данного договора дилер обязан проводить техническое обслуживание и ремонт продукции, иметь станцию технического обслуживания автомобилей, а также соответствующий инженерно-технический и рабочий персонал. Пунктом 3.12.2 договора предусмотрена обязанность дилера устранять заявленные дефекты на гарантийной продукции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, дилер обязан а подведомственной территории выполнять гарантийные обязательства, установленные на продукцию, рассматривать обращения по качеству продукции, отклонять их или удовлетворять рекламации, восстанавливать или неисправную продукцию.

При этом, каких-либо доказательств того, что при появлении гарантийной неисправности истец не имел права обращаться к указанному официальному дилеру \МАЗ с целью устранения выявленных дефектов и оформления соответствующей рекламации, заявитель жалобы не представил.

При этом, исходя из пояснений заявителя жалобы, ближайший сервисный центр по обслуживанию автомобилей МАЗ имеется в г. Набережные Челны, в связи с чем апелляционный суд не может принять во внимание довод о необходимости и возможности транспортировки неисправного гарантийного автомобиля в указанный сервисный центр, находящийся в другом городе на расстоянии около 200 км., при наличия указанного официального дилера в г. Казани обладающего всеми необходимыми правами и возможностями по гарантийному ремонту и составлению спорной рекламации, для последующего предъявление требований к ответчику о возмещении убытков в связи продажей некачественного товара.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец проходил в ООО "МАЗцентрКазань регламентное техническое обслуживание, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в сервисной книжке.

В свою очередь. представитель ответчика для участия в заседании суда первой инстанции не явился, был извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, документально подтверждённых возражений на иск не представил, выводы суда первой инстанции какими-либо бесспорными доказательствами не оспорил.

В свою очередь, заявленные лишь в апелляционном суде ходатайства об истребовании у ОАО "МАЗ" перечня сервисных центров, осуществляющих гарантийное обслуживание автомобиле МАЗ, документов о порядке их сертификации и возмещения денежных средств за гарантийный ремонт, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Хабенкова Э.З., были отклонены согласно положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их заявления в суде первой инстанции, при том, что оспариваемый судебных акт не затрагивает какие-либо права и законные интересы указанного индивидуального предпринимателя, а доказательства того, что ответчик, осуществляющий деятельность по реализации автомобилей МАЗ, не обладает истребуемой информацией и не имеет возможности её получить непосредственно у завода-изготовителя в самостоятельном порядке.

В свою очередь. доказательства того, что истцом были допущены какие-либо существенные нарушения предусмотренного договором купли-продажи порядка гарантийного обслуживания, заявитель жалобы апелляционному суду также не представил.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом установленного претензионного порядка урегулирования спора также является несостоятельной, поскольку истцом представлена в материалы дела претензия от 12.10.2010, адресованная ответчику, который при рассмотрении спора в суде первой инстанции факт её направления не оспорил, доказательств отсутствия данной претензии апелляционному суду не представил. При этом, какой-либо определённый претензионный порядок положения пунктов 8.1 и 8.2 договора купли-продажи не содержит, а при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец сообщил о том, что обращался в адрес ответчика по факту наличия спорных неисправностей и получил устный отказ заявителя жалобы в их исправлении.

Бесспорных доказательств обратного, способных служить безусловным основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.

Кроме того, оспариваемые заявителем жалобы правоотношения между истцом ИП Хабенкова Э.З., и ООО "МАЗцентрКазань при указанных обстоятельствах не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренных положениями статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств в связи с продажей некачественного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-3355/11-104-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов