Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16508/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

N 09АП-16508/2011-ГК Дело N А40-92616/09-101-218

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛАКИСТРОЙ" и Открытого акционерного общества "Газинвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-92616/09-101-218, принятое судьей Спаховой Н.М. по иску Открытого акционерного общества "Газинвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОГРН 1047796046198 (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4) к Закрытому акционерному обществу "ЛАКИСТРОЙ" ОГРН 1027700105762 (107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. _, корп. 4) , Закрытому акционерному обществу "СУИпроект" ОГРН 1027700105861 (107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. _, корп. 4) о взыскании солидарно 179903536 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головашкина Е.М. по доверенности от 02.03.2011 N 77АА1751122;

от ответчика: от ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" - Мельник М.А. по доверенности от 05.03.2011, от ЗАО "СУИпроект" - Яковлев М.В. по доверенности от 22.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Газинвестбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛАКИСТРОЙ" и Закрытому акционерному обществу "СУИпроект" о солидарном взысканию 179903536 руб. 10 коп., задолженности по кредитному договору N 08-027 от 06.03.2008, включая 130000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 16438082 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом; 3305453 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 30160000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательства по погашению кредитной задолженности и договору поручительства..

Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания спорной задолженности с ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" в полном объёме, а в удовлетворении требований к ЗАО "СУИпроект" отказал в связи с отсутствием подписи руководителя данного общества на заключённом с банком договоре поручительства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к поручителю, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, выразив сомнение в результатах повторной судебной экспертизы по вопросу несоответствия подписи руководителя ЗАО "СУИпроект" на договоре поручительства, в связи с чем представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подписи указанного лица.

В свою очередь, ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" представило апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить в части взыскания неустойки и снизить её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представители истца и ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" поддержали требования своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов, считая изложенные в них доводы необоснованные.

В свою очередь, представитель ЗАО "СУИпроект" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для проведения второй повторной судебной экспертизы, а результат рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" оставил на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, истцом и ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" был заключён кредитный договор N 08-027 от 06.03.2008 в рамках исполнения которого указанному ответчику банком был предоставлен кредит в размере 130000000 руб. 00 коп. под 17% годовых на срок до 06..03.2009.

Исполнение ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" своих обязательств по кредитному договору было обеспечено составленным истцом и ЗАО "СУИпроект" договором поручительства от 30.04.2008 N 08-027-П/1. подписанным от имени последнего генеральным директором Карпенко Н.Н.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждён мемориальным ордером от 06.03.2008 на сумму 130000000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов по нему заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно представленному расчёту, составленному по состоянию на 30.06.2008, проверенному судом и не оспоренному по существу сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, истец правомерно заявил требования об её взыскании на сумму 179903536 руб. 10 коп , включая 130000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 16438082 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом; 3305453 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 30160000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В связи с отсутствием доказательств погашения указанной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЛАКИСТРОЙ" о наличии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканных судом первой инстанции неустоек. В свою очередь, принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, чрезвычайно высокую продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, незначительный период начисления заявленных к взысканию пени, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "СУИпроект" отрицало факт заключения договора поручительства от 30.04.2008 08-027-П/1 и дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2008 г.. к нему, утверждая, что бывший руководитель Карпенко Н.Н. не подписывал данные документы, в связи с чем данного ответчика не возникло обязательств по договору поручительства.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ЗАО "СУИпроект" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы договора поручительства N 08-027-П/1 от 30.04.2008 в связи с тем, что аналогичные экспертизы, проведенные в рамках аналогичных споров с участием ЗАО "СУИпроект" и ОАО "Газинвестбанк" подтвердили отсутствие подписи генерального директора Карпенко Н.Н. на договорах поручительства и дополнительных соглашениях, включая договор поручительства N 08-034-П/1 от 30.04.2008 и дополнительное соглашение к нему (дело N А40-92615/09-101-217); договор поручительства N 08-031-П/1 от 30.04.2008 и дополнительное соглашение к нему (дело N А40-93293/09-101-226); договор поручительства N 08-032-П/1 от 30.04.2008 и дополнительное соглашение к нему (дело N А40-92827/09-101-219); договор поручительства N 08-058-П от 30.04.2008 и дополнительное соглашение к нему (дело N А40-92830/09-101-220).

При этом, все оспоренные договоры поручительства подписывались в один день, между одними и теми же лицами. В свою очередь, то обстоятельство, что лишь одна из десяти подписей на указанных документах, имеющаяся на представленном в настоящее дело договоре поручительства была определена в рамках настоящего дела, экспертом как принадлежащая Карпенко Н.Н., позволила суду усомниться в достоверности выводов экспертизы N 779э от 16.06.2010 относительно того, что "подпись от имени Карпенко Н.Н., расположенная в разделах "9.Юридические адреса сторон", "Поручитель" в строке Н.Н.Карпенко" на втором листе договора поручительства выполнена самим Карпенко Н.Н.

Кроме того, первый и второй лист оригинала договора поручительства N 08-027-П/1 от 30.04.2008 очевидно различаются по шрифтам. В первом листе данного договора вместо ЗАО "Лакистрой" указано иное лицо - ООО "Лакистрой", что позволяет прийти к выводу о том, что листы указанного договора были изготовлены отдельно друг от друга и подтверждает отсутствие согласования условий, изложенных на первом листе, а именно в сведениях о реквизитах кредитного договора, лице, за которое поручается ЗАО "СУИпроект", сумма кредита, срок кредита и проценты за кредит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, по результатам проведения которой было составлено заключение эксперта от 28.02.2011 о том, что "Подпись от имени Карпенко Н.Н., расположенная на втором листе договора поручительства N 08-027-П/1 от 30.04.2008 года в разделе 9."Юридические адреса сторон" на строке под словом "Поручитель" и слева от инициалов и фамилии "Н.Н. Карпенко" выполнена не Карпенко Николаем Николаевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям, не исключая предварительной тренировки".

В связи с тем, что ЗАО "СУИпроект" отрицал факт заключения договора поручительства в обеспечение кредитного договора, истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении правоотношений по договору поручительства в материалы дела не представлено, принимая во внимание выводы повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора поручительства и об отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО "СУИпроект".

Доводы истца о недостоверности результатов повторной экспертизы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ознакомившись с выводами повторной судебной экспертизы подписи ответчика на договоре поручительства, апелляционный суд не находит оснований для назначения новой повторной экспертизы, о которой заявлено истцом, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта, истцом не доказано и судом не установлено обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности заключения эксперта, доказательства того, что данное экспертное заключение составлено с нарушение соответствующей методики проведения почерковедческой экспертизы или требований закона об экспертной деятельности. В материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бывший руководитель ЗАО "СУИпроект" Карпенко Николай Николаевич не подписывал спорный договор поручительства, в связи с чем, он являются незаключенными, а исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-92616/09-101-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов