Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16587/11

г. Москва

Дело N А40-110391/10-158-654

18 июля 2011 г.

N 09АП-16587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зузановой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2011 г. по делу N А40-110391/10-158-654 по иску Зузановой Татьяны Геннадьевны к ООО"ПРОФИНТЕХ" (ОГРН 1037739873665, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б), третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Новикова Л.А., Федосеева О.А., о переходе права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Толкачев Д.В. по доверенности от 31.08.2009 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Новиковой Л.А. - Кузнецова К.О. по доверенности от 09.03.2011 N 77АА1501244;

от Федосеевой О.А. - Кузнецова К.О. по доверенности от 09.03.2011 N 77АА1442683.

УСТАНОВИЛ:

Зузанова Татьяна Геннадиевна (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИНТЕХ" (далее- ответчик) о регистрации перехода права собственности от ООО "ПРОФИНТЕХ" к Зузановой Т.Г. на комнату N 47а, общей площадью 56 кв. м., расположенную на третьем этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Новикова Лариса Алексеевна и Федосеева Ольга Алексеевна.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполностью, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьих лиц возражал по апелляционной жалобе и просил оставить состоявшейся судебный акт без изменения.

Ответчик и третье лицо- Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью представителя, отклонено как неуважительное, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог направить в суд генерального директора или иного представителя.

Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Зузанова Т.Г., до декабря 2009 года являлась участником ООО "ПРОФИНТЕХ" (далее - Общество), уставный капитал которого был разделен на 4 части, составлял 3 100 000 рублей, при этом истцу принадлежало 30 % доли в уставном капитале.

Как указывает истец, 25.12.2009 г. ею в адрес Общества было направлено заявление о выходе из состава участников Общества (т. 1 л.д. 43) с просьбой выдать принадлежащую ей долю имуществом соответствующей стоимости.

Истец ссылается, но то обстоятельство, что основным и единственным активом Общества являлось нежилое помещение общей площадью 166,9 кв.м., состоящее трех кабинетов (47а, 47б, 47в) и подсобного помещения (47г), расположенного на третьем этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2008 г. (т. 1 л.д. 44 с оборотом).

Как указывает истец, заявление о выходе из Общества было получено ответчиком 28.12.2009 г. и 22.03.2010 г. истцом от ответчика была получена телеграмма (т. 1 л.д. 48) в которой генеральный директор Общества Башаров Г.Г. сообщил, что Общество приняло решение передать в собственность истца в качестве выплаты действительной стоимости имущества часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 Б, а именно комнату 47а общей площадью 56 кв.м., что соответствует действительной стоимости доли истца в виде имущества в уставном капитале Общества в размере 30 %

Истец ссылается на то, что также ответчиком в адрес истца был направлен проект соглашения о выплате имуществом действительной стоимости доли в уставном капитале и 22.03.2010 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале имуществом (т. 1 л.д. 49) по условиям которого ответчик обязался предать истцу в собственность в качестве выплаты действительной стоимости доли имущества часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б, а именно комнату N 47а, общей площадью 56 кв.м. и 22.03.2010 г. между сторонами был подписан и Акт приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 50), по которому истцом от ответчика было принято вышеуказанное нежилое помещение с указанием о том, что техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Истец указывает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством (п.1 ст. 551 ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, между истцом, ответчиком и остальными участниками общества было достигнуто соглашение о совместной подаче документов в регистрационную службу для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на комнату N 47а, общей площадью 56 кв.м., в целях которого, истец, а счет собственных средств, обратился в компанию, занимающуюся оказанием услуг по подготовке документов для сдачи в регистрационную палату.

Однако, как указывает истец, со стороны Общества необходимые для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество документы подготовлены не были.

Истец обращалась в Общество письмом от 21.04.2010 г., в котором указал на необходимость подготовки документов и передачи их на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 52). Письма аналогичного содержания были направлены истцом в адрес оставшихся участников Общества (т. 1 л.д. 53-73). Однако, в ответ на данные письма ни со стороны Общества, ни со стороны оставшихся участников Общества никаких действий не последовало.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно в пределах, установленных законом полномочий, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также, применив нормы материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом согласно статье 16 Федерального закона N 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статье 551 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о государственной регистрации прав документов.

Согласно названным нормам действующего законодательства, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности истцу надлежит доказать обстоятельства заключения договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства, факт передачи имущества покупателю по акту приема-передачи и факт уклонения "продавца" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Между тем, в рамках заявленного предмета исковых требований истец не доказал наличие предусмотренной законом или каким-либо договором обязанности ответчика зарегистрировать переход права собственности от ООО "ПРОФИНТЕХ" к Зузановой Т.Г. на комнату N 47а, общей площадью 56 кв. м., расположенную на третьем этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности и обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ответчика в части взыскания с истца судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. Оснований для переоценки не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-110391/10-158-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов