Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16638/11

г. Москва

Дело N А40-20329/11-131-181

18 июля 2011 г.

N 09АП-16638/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.

по делу N А40-20329/11-131-181, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БлескСервис" (ОГРН 1071690073520, 129090, Москва, Щепкина ул., д. 25/20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ОГРН 5087746485800, 129090, Москва, Ботанический пер., д. 14, стр.3, пом. N 10; комн. N 5)

о взыскании задолженности в размере 312 360 руб. и неустойки в размере 58 719,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова М.С. (по доверенности от 12.04.2011)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БлескСервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" о взыскании задолженности в размере 312.360,00 руб. и неустойки в размере 58.719,10 руб., в соответствии с договором на оказание услуг N 172 от 17.02.2010 и на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-20329/11-131-181 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БлескСервис" 312.360 рублей - долг, 30.000 рублей - неустойка и 10.421 рубль 58 коп. - расходы по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору на оказание услуг N 172 от 17.02.2010 (л.д. 12-14), согласно которому истец обязался оказывать ответчику клининговые услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Казань, пр.Победы, 91 ТРК "Южный", а ответчик, в свою очередь, обязался эти услуги принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг - 1 (одного) человеко-часа составляет 85 руб., с учетом НДС 18% (пункт 3.1. договора)

Порядок оплаты - оплату стоимости оказанных исполнителем услуг по предоставлению работников заказчик производит на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4. договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказывал услуги с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. включительно, что подтверждается актами выполненных работ N К00001976 от 31 мая 2010 г. сумма 84 445,00 руб.. Акт N К00002323 от 5 июля 2010 г. на сумму 63 920.00 руб.. Акт N К00002653 от 6 августа 2010 г. на сумму 83 810,00 руб.. Акт N К00002941 от 3 сентября 2010 г. на сумму 90 185,00.рублей.

Согласно материалам дела, 8 сентября 2010 г. Ответчику направлялось письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

9 ноября 2010 г. Ответчику повторно направлялось письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. К письму прилагалась вся первичная бухгалтерская документация (акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату).

В соответствии с п.3.7. Договора "В случае необоснованного отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии письменных претензий со стороны Заказчика в течение срока установленного настоящим Договором для подписания Акта со стороны Заказчика, акт будет считаться подписанным, а услуги принятыми".

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 312 360 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 312 360 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 06.06.2010 по 18.02.2011.

Однако, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку до 30.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, заключив договор на неопределенный срок он не обращался к Истцу, являющемуся Исполнителем, с требованием о предоставлении клининговых услуг на объекте Заказчика, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, оказание услуг началось еще в марте 2010 г., Ответчик принимал по Актам оказанные услуги и оплачивал их. Оплата прекратилась только в июне 2010 г.

Объем услуг как указано в Договоре уточнялся Сторонами в Актах выполненных работ.

В Актах выполненных работ, подписанных Сторонами, отражено количество отработанных часов на Объекте Ответчика. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. Договора исчисляется в человеко-часах, стоимость 1 одного часа 85,00 рублей.

Расчет произведен на основании данных, содержащихся в Договоре и в Актах выполненных работ путем умножения количества отработанных часов на стоимость одного человека-часа.

Как усматривается из материалов дела, присутствие работников Истца на Объекте Ответчика до настоящего момента не оспаривалось, никаких вопросов относительно качества оказания услуг и объема у Ответчика не возникало, все акты были им подписаны без замечаний.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.. по делу N А40-20329/11-131-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский