Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16861/11

г. Москва

Дело N А40-88585/10-91-760

18 июля 2011 г.

N 09АП-16861/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 г.

по делу N А40-88585/10-91-760, принятое судье Шудашовой Я.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Внуковский завод огнеупорных изделий" (ОГРН 1035006455725, 143006, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Союзная ул., д. 7)

к Индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Николаевичу

(Московская обл., г. Зеленоград, д. 1004, кв. 82)

о взыскании 524 900,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Л.А. (по доверенности от 12.05.2011);

от ответчика: Матвеев Д.Н. (лично);

от ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Матвеев Дмитрий Николаевич с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А40-88585/10-91-760 о взыскании денежных средств согласно графику уплаты задолженности по 20 000 руб. в месяц в срок до десятого числа каждого текущего месяца до полного погашения взысканной суммы.

Заявление мотивировано тем, что немедленное исполнение судебного акта приведет к невозможности исполнения предпринимательской деятельности, к необходимости увольнения сотрудников, невозможности расчета с работниками, а также содержать семью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 г.. по делу N А40-88585/10-91-760 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Матвеева Д.Н. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г.. по делу N А40-88585/10-91-760 согласно графику уплаты по 20 000 руб. в месяц в срок до десятого числа каждого текущего месяца до полного погашения взысканной суммы отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Матвеев Дмитрий Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Открытое акционерное общество "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 25Тэ от 01.10.2009 г.., N 72-Осм от 01.10.2009 г.., по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4 от 01.07.2007 г.. в размере 524 900 руб. 32 коп.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев указанное исковое заявление. 06 декабря 2010 года принято решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

После вступления указанного решения суда в законную силу Арбитражным судом г. Москвы 10 марта 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 003528233 на взыскание задолженности в размере 524 900 руб. 32 коп. и 13 498 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.Н. 12 апреля 2011 года в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о рассрочке исполнения решения по делу N А40-88585/10-91-760 о взыскании денежных средств согласно графику уплаты задолженности по 20 000 руб. в месяц в срок до десятого числа каждого текущего месяца до полного погашения взысканной суммы.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы ИП Матвеева Д.Н. не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 25Тэ от 01.10.2009 г.., N 72-Осм от 01.10.2009 г.. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4 от 01.07.2007 г..

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в условиях неисполнения Должником своих обязательств в течение столь длительного времени, отсутствуют основания полагать, что обязательства ИП Матвеевым Д.Н. будут исполнены при предоставлении ему рассрочки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается.

Как усматривается из материалов дела, должником также не представлено доказательств того, что при условии предоставления ему отсрочки у него возникнет возможность осуществить оплату, которой он не осуществлял более полутора лет. Должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения Решения

Доводы Должника о том, что он "принимает все необходимые меры для исполнения решения суда" не подтверждены материалами дела.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 184-188, 324 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 г.. по делу N А40-88585/10-91-760 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский