Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16921/11

г. Москва

Дело N А40-36153/11-16-331

18 июля 2011 г.

N 09АП-16921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одном производстве по делу N А40-36153/11-16-331

по иску ООО "Вега Инжиниринг"

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании 411 057 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракитина И.Л. по доверенности от 01.03.2011 N 22;

от ответчика: Кружкова А.С. по доверенности от 14.02.2011 N 0072/2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 411 057 руб. 84 коп.

В свою очередь представителем ответчика в суде первой инстанции заявлены ходатайства: об объединении дел N N А40-36106/11, А40-20737/11, А40-20739/11, А40-36104/11, А40-26318/11, А40-27103/11 и А40-26317/11, о привлечении к участию в деле ООО "ЛогЛаб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.05.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-36153/11-16-331 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одном производстве, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ЛогЛаб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в которой просит его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года апелляционная жалоба ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на определение от 19.05.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ЛогЛаб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-36153/11-16-331, возвращена в силу п.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по все договорам поставки грузополучателем выступало одно и то же лицо - ООО "ЛогЛаб", все дела связаны между собой представленными доказательствами.

Кроме того, у ЗАО "Компания ТрансТелеКом" имеется намерение заключить мировое соглашение по всем семи делам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против её удовлетворения возражал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 не имеется.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об объединении дел N N А40-36106/11, А40-20737/11, А40-20739/11, А40-36104/11, А40-26318/11, А40-27103/11 и А40-26317/11 в одно производство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку споры по указанным дела вытекают из разных самостоятельных договоров, не связанных между собой.

Кроме того, указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания ТрансТелеКом" об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-36153/11-16-331оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов