Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16992/11

г. Москва

Дело N А40-24496/11-31-235

18 июля 2011 г.

N 09АП-16992/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрелвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-24496/11-31-235, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стрелвест" ОГРН 1067761846338 (101000, Москва, ул. Маросейка, 3/13, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" ОГРН 1027739218154 (119261, Москва, Ленинский пр-т, 81) об изменении условий договора займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семёнов Д.А. по доверенности от 25.03.2011 б/н; от ответчика - Чебанова И.В. по доверенности от 15.06.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелвест" о взыскании 96916854 руб. 59 коп. задолженности по договору займа N 12-8 от 21.03.2008, включая 60245119 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 25686624 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 10985111 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 09 июня 2011 года ООО "Стрелвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ЗАО "Строительное управление N 155" об изменении условий договора займа в части срока возврата последнего.

Определением от 09.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ответчику его встречный иск, указав, что встречные требования не направлены к зачёту первоначального требования, не исключает его удовлетворение, между ними отсутствует взаимная связь, а принятие встречного иска не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с данными судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней требования необоснованными

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

При этом, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-24496/11-31-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова