Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-17322/11

г. Москва

Дело N А40-3274/11-142-31

18 июля 2011 г.

N 09АП-17322/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "РусХимМеталл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.

по делу N А40-3274/11-142-31, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "РусХимМеталл"

(107370, г. Москва, Открытое шоссе, д. 2, корп. 12; ОГРН 1027739889650)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский интеллект"

(160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 14; ОГРН 1033500045677)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазунов Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РусХимМеталл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский интеллект" о взыскании основного долга в размере 159.000 руб. и процентов за период с 02.05.2008 г.. по 05.05.2011 г.. в размере 640.233 руб. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 83, 87).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 г. Закрытое акционерное общество "РусХимМеталл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 г.. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Стайл" (далее - поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский интеллект" (далее - ответчик) заключены договор поставки N ds-32 от 02.10.2006 г.. и договор поставки N ds-37 от 16.01.2008 г.., по условиям которых ООО "Компания Стайл" обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товары на условиях установленных указанными договорами.

В обоснование осуществления поставки товара по указанным договорам на сумму 169.000 руб. истец ссылается на товарную накладную N 972 от 04.04.2008 г..

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2009 г.. поставщик и Закрытое акционерное общество "РусХимМеталл" (далее - истец) заключили договор N 6Ц об уступке права требования, согласно которому ООО "Компания Стайл" передает а ЗАО "РусХимМеталл" принимает на себя право требования и становится кредитором по сделке между ООО "Компания Стайл" и ООО "Торговый дом "Русский интеллект" и получает право требования от ответчика по настоящему делу исполнения обязательств по оплате товара на общую сумму 169.000 руб. и санкций за просрочку оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2009 г.. по делу N А13-4571/2009 договор N 6Ц от 06.04.2009 г.. об уступке права требования признан незаключенным, ООО "РусХимМеталл" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТД "Русский интеллект" задолженности в размере 220.898 руб. 47 коп. отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста указанного судебного акта следует, что исковые требования по делу N А13-4571/2009 основаны на обязательствах ответчика, возникающих из договора N ds-37 от 16.01.2008 г.., сумма основного долга, заявленная к взысканию, составляет 169.000 руб.; в подтверждение осуществления поставки к исковому заявлению приложена товарная накладная N 972 от 04.04.2008 г..

Подлежит отклонению довод истца о том, что в материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение от 12.05.2009 г.. о внесении изменений в договор N 6Ц от 06.04.2009 г..

Представленное истцом в материалы настоящего дела дополнительное соглашение от 12.05.2009 г.. о внесении изменений в договор N 6Ц от 06.04.2009 г.. не может быть принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 г.. решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2009 г.. по делу N А13-4571/2009 оставлено без изменения, а указанными судебными актами установлено, что договор N 6Ц от 06.04.2009 г.. признан незаключенным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований получения истцом права требования исполнения ответчиком обязательств, возникших из договорных отношений между ответчиком и ООО "Компания Стайл". Следовательно, дополнительное соглашение к незаключенному договору также не имеет юридической силы с момента подписания.

Более того, следует отметить, что довод истца о различных основаниях иска также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования как по настоящему иску, так и по делу N А13-4571/2009, на основании товарной накладной N 972 от 04.04.08, в которой как основание поставки указан счет N ds -217 от 04.04.08 (л.д. 28), а в свою очередь счет N ds -217 от 04.04.08 (л.д. 85) выставлен на основании договора поставки от 16.01.08 N ds -37. Следовательно, представленный истцом договор N ds -32 от 02.10.06 не является основанием исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело N А13-4571/2009, решение по которому вступило в законную силу, дело N А40-3274/11-142-31, что является правовым основанием в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 17 мая 2011 г.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-3274/11-142-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РусХимМеталл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов