Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-17841/11

г. Москва

Дело N А40-40535/11-10-356

18 июля 2011 г.

N 09АП-17841/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Электробыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.

по делу N А40-40535/11-10-356, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Электробыт"

(111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 5; ОГРН 5077746784693)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии"

(196240, г. Москва, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2; ОГРН 1037821072706)

об уменьшении стоимости товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Электробыт" (далее - ООО "Торговая компания "Электробыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" (далее - ООО "Торговая компания "Новые технологии", ответчик) об уменьшении стоимости товара, поставленного по договору поставки от 03.08.2010 г. N 60.

Истец ссылается на то, что поставленный ему ответчиком товар по договору не соответствует ГОСТ 7399-97 и не пригоден для использования по назначению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. производство по делу N А40-40535/11-10-356 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74947/2010 от 14.03.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования по делу N А40-40535/11-10-356 и N А56-74947/2010 неразрывно связаны между собой по основаниям заявленных требований - договор поставки от 03.08.2010 г. N 60, товарные накладные N 191 от 09.08.2010 г. и N 218 от 23.08.2010 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением по делу А40-40535/11-10-356 не разрешается вопрос о качестве поставленного товара.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, сертификат соответствия ГОСТ 7399-97 N РОСС 1Ш.АИ42В999963 от 01.12.2009 г. на бланке N 6944847 на провода со скрученными жилами, с поливинидхлоридной изоляцией, с поливиниловой оболочкой, гибкой марки ПВС представленный истцу ответчиком, истец считает подложным.

В связи с чем истец полагает, что у него не возникает обязанность по оплате поставленного товара до момента исполнения ответчиком своих обязательств, что стоимость поставленного ему ответчиком кабеля должна быть снижена на 50% соразмерно материалоемкости.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-40535/11-10-356 со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74947/2010 от 14.03.2011 г. с ООО "ТК "Электросбыт" в пользу ООО "Новые технологии" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.08.2010 г. N 60 в сумме 386.225 руб. 57 коп. основного долга, 44.436 руб. 10 коп. неустойки.

Указанное решение суда в настоящее время обжалуется истцом в порядке апелляционного производства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание назначено на 16.06.2011 г.

Основанием к обжалованию решения суда являются те же доводы, которые истцом приведены в исковом заявлении по настоящему делу, в результате чего имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Согласно п. 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования по делу N А40-40535/11-10-356 и N А56-74947/2010 неразрывно связаны между собой по основаниям заявленных требований - договор поставки от 03.08.2010 г. N 60, товарные накладные N 191 от 09.08.2010 г. и N 218 от 23.08.2010 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу N А56-74947/2010 будет иметь преюдициальное значения для настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворило ходатайство ООО "Новые технологии" о приостановлении производства по делу N А40-40535/11-10-356 до вступления в силу судебного акта по делу N А56-74947/2010 от 14.03.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу, т.к. судебный акт по делу N А56-74947/2010 от 14.03.2011 г. не имеет преюдициального значения по делу ввиду того, что в деле N А56-74947/2010 не разрешается вопрос качеств поставленного товара, подлежат отклонению, поскольку в силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования по делу N А40-40535/11-10-356 и N А56-74947/2010 неразрывно связаны между собой по основаниям заявленных требований - договор поставки от 03.08.2010 г. N 60, товарные накладные N 191 от 09.08.2010 г. и N 218 от 23.08.2010 г.

Следует также отметить, что суд первой инстанции уже назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена 14.07.2011 г. резолютивная часть указанного постановления по делу N А56-74947/2010.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г. по делу N А40-40535/11-10-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Электробыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов