Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2007 г. N КГ-А41/2369-07
(извлечение)
Заместитель военного прокурора Московского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2003 о государственной регистрации юридического лица - войсковой части 22285, зарегистрированного до 01.07.2002 (л.д. 27), в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и обязании ответчика внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи о государственной регистрации войсковой части 22285 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035011201202 (л.д. 8). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена войсковая часть 22285.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик незаконно вынес решение о регистрации третьего лица и включении его в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку войсковая часть 22285 признаками юридического лица не обладает и решение о создании юридического лица - войсковой части 22285 уполномоченным на то органом - Министром обороны Российской Федерации не принималось, учредительные документы не утверждались и в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не направлялись (л.д. 140-141).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ИФНС России по Луховицкому району МО просит указанный судебный акт отменить, а кассационную жалобу удовлетворить. В жалобе ответчик указывает на то, что войсковая часть 22285, самостоятельно подав сведения для постановки ее на налоговый учет и включении в государственный реестр предприятий, указала свою организационно-правовую форму - государственное учреждение, поэтому, обладает, по мнению инспекции, признаками учреждения и является юридическим лицом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы и участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -войсковая часть 22285 - своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в её отсутствие.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы инспекции. Согласно ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора, а в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида. Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об обороне" от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года N 1357, действовавшим до и в период внесения инспекцией в ЕГРЮЛ соответствующей записи в отношении третьего лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Минобороны России относятся к компетенции Министра обороны Российской Федерации. Однако решение о придании войсковой части 22285 статуса юридического лица Минобороны России не принимало, и из материалов дела данное обстоятельство не следует.
Также арбитражным судом было правомерно установлено и то обстоятельство, что войсковая часть 22285 финансируется из федерального бюджета и
