Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 20АП-2508/11

г. Тула

15 июля 2011 г.

Дело N А68-7106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ТСЖ "МИР") -

Пахляевой Л.А. - председателя;

от ответчиков:

ООО "Тихая гавань" -

Администрация МО Суворовский район Тульской области -

Хаталин В.Н. -

Зуев В.М. -

Махрин И.В. -

Кочережникова О.В. - представителя по доверенности от 20.01.2011;

не явилась, извещена,

не явился, извещен,

не явился, извещен,

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "МИР" (ОГРН 1087154023901) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года по делу N А68-7106/2011 (судья Гречко О.А.) принятое по иску ТСЖ "МИР" к Администрации Муниципального образования Суворовский район Тульской области (ОГРН 1027103471185), ООО "Тихая гавань" (ОГРН 1067103007465) Хаталину Виктору Николаевичу, Зуеву Виктору Михайловичу, Махрину Игорю Викторовичу о защите прав собственников общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

дело рассмотрено после объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва.

Товарищество собственников жилья "МИР" (далее - ТСЖ "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации Муниципального образования Суворовский район Тульской области (далее - Администрация), ООО "Тихая гавань", Хаталину Виктору Николаевичу, Зуеву Виктору Михайловичу, Махрину Игорю Викторовичу о признании недействительными:

- постановления главы Администрации МО Суворовский район Тульской области N 399 от 13.08.1998,

- акта приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемого предприятия от 22.10.1998;

- договора купли-продажи от 23.05.2007, заключенного между Администрацией и Хаталиным В.Н.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011 производство по делу в части требований ТСЖ "МИР" о признании недействительным договоров купли-продажи прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что спорный подвал является техническим помещением и предназначен для обслуживания инженерных систем дома. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обслуживание инженерных систем невозможно без доступа в указанный подвал. В обоснование своих возражений истец ссылается на правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением ГОССТРОЯ РФ от 27.09.2007 N 170.

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени продолжения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представитель ООО "Тихая гавань" не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц на основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке и пределах, установленных ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "МИР" является некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме N 47 по пр. Мира в городе Суворове Тульской области.

ТСЖ "МИР" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008 (том 1 л.д. 26).

Постановлением Главы администрации Суворовского района N 399 от 13.08.1998 принадлежавшие ОАО "Черепетская ГРЭС" жилые помещения в многоквартирном доме N 47 по пр. Мира в городе Суворове Тульской области переданы в муниципальную собственность муниципального образования "Суворовский район" (том 1 л.д. 114-116).

По договору купли-продажи от 23.05.2007 Администрация продала Хаталину В.Н. встроенные нежилые помещения площадью 162,6 кв. м. в подвале указанного многоквартирного дома (далее - спорные помещения) (том 1 л.д. 78-80).

Впоследствии, Хаталин В.Н. по договору от 10.07.2007 продал спорные помещения ООО "Тихая гавань", директором которого он являлся (том 1 л.д. 81-82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав по состоянию на 16.12.2010 спорное имущество принадлежит ООО "Тихая гавань" и находится в аренде у Зуева Виктора Михайловича сроком 3 года с 28.02.2008 (том 1 л.д. 140).

Несмотря на зарегистрированное до 28.02.2011 право аренды Зуева В.М., спорные помещения переданы 26.02.2010 в аренду сроком 11 месяцев индивидуальному предпринимателю Махрину И.В. по договору 62/1 (том 2 л.д. 25-29).

Посчитав, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть отчуждены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение размера общего имущества без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом сформулированных истцом требований, одним из предметов спора по настоящему делу является действительность договора купли-продажи от 23.05.2007, заключенного между Администрацией и Хаталиным В.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 86) ответчик Хаталин В.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в том случае, если это предусмотрено законом.

Поскольку закон не предусматривает возможности рассмотрения настоящего спора о действительности договора, заключенного гражданином, не являющимся предпринимателем, то спор в указанной части не подведомственен арбитражному суду. В силу ст. 22 и ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в указанной части требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор о действительности договора, заключенного между физическим лицом Хаталиным В.Н. и Администрацией района неподведомственен арбитражному суду, то суд первой инстанции, с учетом ст. 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Вместе с тем, изложенное не препятствует истцу обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2007, заключенного между Администрацией и Хаталиным В.Н., а также договора купли-продажи от 10.07.2007, заключенного между Хаталиным В.Н. и ООО "Тихая гавань".

Требования истца о признании спорных помещений общей долевой собственностью и признании недействительным постановления главы Администрации с актом приема-передачи также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с п. 32 указанного совместного постановления высших судов собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку с иском о признании права собственности на имущество может обратиться только фактически владеющий им собственник, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права являются ненадлежащим способом защиты, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В настоящем случае, с учетом приведенной правовой позиции высших судов, единственным надлежащим способом защиты нарушенного права невладеющего собственника является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания спорных помещений общим имуществом собственников в многоквартирном доме, истцу, помимо доказательств нахождения в этом помещении технических коммуникаций, необходимо доказать, что спорное помещение предназначено исключительно для прокладки и обслуживания этих коммуникаций и не имеет иного функционального назначения.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что спорные помещения в подвале жилого дома предназначены только для прокладки коммуникаций и обслуживания технического оборудования, то суд первой инстанции, с учетом ст. 65 АПК РФ, обоснованно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные заключения не содержат выводов о том, что спорные помещения предназначены исключительно для прокладки коммуникаций и обслуживания технического оборудования.

По смыслу ст. 198 АПК РФ постановление и акт приема-передачи, затрагивающие права представляемых истцом собственников, могут быть признаны недействительными только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку обжалуемое истцом постановление Администрации N 399 от 13.08.1998 (том 1 л.д. 114) о передаче жилых помещений не противоречило законодательству или иным нормативным актам, действующим на момент его вынесения, то правовых оснований для признания его недействительным нет.

Довод жалобы о том, что обслуживание инженерных систем невозможно без доступа в указанный подвал не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доступ в спорные помещения для обслуживания технического оборудования не является предметом спора по настоящему делу и истец не лишен права обратиться с отдельным иском об устранении препятствий в пользовании инженерными системами.

Ссылка жалобы на правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением ГОССТРОЯ РФ от 27.09.2007 N 170 также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный нормативный акт не регулирует гражданские правоотношения, связанные с возникновением или прекращением права собственности.

Действующее законодательство не позволяет истцу в суде второй инстанции изменять правовые основания иска. Вместе с тем, настоящее постановление не лишает истца и отдельных собственников квартир права на обращение в соответствующий суд с иском в защиту интересов собственников жилых помещений по иным правовым основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года по делу N А68-7106/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина