Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 20АП-2797/11

город Тула

14 июля 2011 г.

Дело N А54-5278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт", администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.04.2011 по делу N А54-5278/2010 (судья И.И. Крылова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (143500, Московская обл., г. Истра, ул. Первомайская, д. 3, ОГРН 1025001818060)

к администрации г. Рязани (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28, ОГРН 1026201270260),

Управлению экономического развития администрации города Рязани (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28)

Единой комиссии по торгам на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28),

обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (121353 г. Москва, Сколковское ш., д. 31, стр. 2, ОГРН 1037739331101),

обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (121087, г. Москва

Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20-а, ОГРН1047796590159),

обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Маркетинговой Поддержки" (121353, г. Москва, Сколковское ш., д. 31, стр. 2, ОГРН 1037739519234)

о признании незаконными действий, недействительным аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" - Алёхина К.В., доверенность от 10.11.2009, паспорт; Воронина Д.А., доверенность от 10.11.2009, паспорт;

от ответчиков: от администрации г. Рязани - Пронякиной О.О., заместителя начальника отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления, доверенность от 11.01.2011 N 7, удостоверение; Аксеновой О.А., заместителя начальника отдела по организации и проведению торгов управления экономики, доверенность от 11.01.2011 N 20/1-24/22, удостоверение;

от ООО "Праймсайт": Сурковой М.Д., доверенность от 18.04.2011 N 18-04-11/02ю, паспорт;

от ООО "Гэллэри Сервис": Махова Г.Г., доверенность от 21.07.2010 N 163, паспорт;

от ООО "Агентство Маркетинговой Поддержки", Управления экономического развития г. Рязани, Единой комиссии по торгам на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани о признании незаконным действия единой комиссии по торгам администрации города Рязани на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (протокол N 1-2/РА) от 21 сентября 2010 года, выразившегося в отказе в допуске ООО "ГорСпортИнформ" к участию в аукционе; о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городе Рязани, проведенного 23.09.2010 администрацией города Рязани.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просит признать незаконными действия администрации г. Рязани и единой комиссии по торгам на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выразившиеся в отказе в допуске ООО "ГорСпортИнформ" к участию в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, состоявшемся 23.09.2010; признать аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, состоявшийся 23.09.2010 (продавец: администрация города Рязани, организатор торгов: отдел по организации и проведению торгов управления экономического развития администрации г. Рязани, место проведения аукциона: г. Рязань, ул. Радищева, д. 28, каб. 85) недействительным в части лотов N N 120, 126, 127, 128, 134, 135, 136, 140, 141, 150, 151, 160, 161, 165, 166, 170, 171, 175, 177, 179, 185, 186, 188, 193, 200, 204, 210, 213, 220, 223, 224, 228, 244 в связи с грубым нарушением правил (процедуры) проведения аукциона и не предусмотренным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничением доступа к участию в торгах; признать недействительными договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенные администрацией города Рязани с победителями аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, состоявшегося 23.09.2010, по лотам NN 120, 126, 127, 128, 134, 135, 136, 140, 141,150,151,160, 161, 165, 166, 170,171,175, 177, 179, 185, 186, 188, 193, 200, 204, 210, 213, 220, 223, 224, 228, 244: общество с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (далее - ООО "Праймсайт", общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - ООО "Гэллэри Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство Маркетинговой Поддержки" (далее - ООО ""Агентство Маркетинговой Поддержки").

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению за исключением требования о признании недействительными договоров.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Рязани, ООО "Праймсайт" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ГорСпортИнформ".

Представители ООО "Агентство Маркетинговой Поддержки", Управления экономического развития города Рязани, Единой комиссии по торгам на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 12.08.2010 N 3526 администрацией города Рязани на официальном сайте администрации города в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку рекламных конструкций.

15.09.2010 ООО "ГорСпортИнформ" поданы заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, проводимом 23.09.2010, по лотам N N 120, 126, 127, 128, 134, 135, 136, 140, 141, 144, 150, 151, 160, 161, 165, 166, 170, 171, 175, 177, 179, 185, 186, 188, 193, 200, 204, 210, 213, 220, 223, 224, 228, 244.

Решением Единой комиссии по торгам, оформленным протоколом от 21.09.2010 N 1-2/РА (т. 6, л. 2, 53), ООО "ГорСпортИнформ" отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям раздела 1.2 документации об аукционе "Требования к форме заявки на участие в аукционе": - в заявке на участие в аукционе не продекларировано соответствие претендента на участие в аукционе требованиям, предусмотренным в п.п. 3, 4 раздела 5 "Требования к участникам аукциона".

Указанными пунктами 3, 4 раздела 5 документации об аукционе предусмотрены следующие обязательные требования к претендентам на участие в аукционе: п. 3 - непроведение ликвидации претендента и отсутствие решения арбитражного суда о признании претендента - юридического лица, индивидуального предпринимателя - банкротом и об открытии конкурсного производства; п. 4 - неприостановление деятельности претендента в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в аукционе (т. 2, л. 113).

21.09.2010 обществом получено уведомление N 10/7-12/1062 за подписью заместителя начальника управления экономического развития администрации города Рязани - начальника отдела по организации и проведению торгов, в котором сообщается , что по решению Единой комиссии по торгам от 21.09.2010 обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям раздела 1.2 документации об аукционе "Требования к форме заявки на участие в аукционе": в заявке на участие в аукционе не продекларировано соответствие претендента на участие в аукционе требованиям, предусмотренным в п.п. 3, 4 раздела 5 "Требования к участникам аукциона" (т. 1, л. 14).

23.09.2010 состоялся аукцион, победителем которого по спорным лотам признаны ООО "Праймсайт", ООО "Гэллэри Сервис", ООО "Агентство Маркетинговой Поддержки".

Результаты аукциона оформлены решением Единой комиссии по торгам, оформленным протоколом от 23.09.2010 N 1-3/РА (т. 1, л. 96).

С победителями аукциона в части спорных лотов администрацией города Рязани заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет (т. 5, л. 118).

Ссылаясь на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе, проведение аукциона с нарушением требований действующего законодательства, ООО "ГорСпортИнформ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112 утверждено "Положение о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани" (далее - Положение о порядке проведения торгов) (т. 2, л. 15).

Согласно пункту 1.6 указанного Положения продавцом права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани (за исключением случаев, когда недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено муниципальным образованием - город Рязань за другим лицом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве) является администрация города Рязани.

В соответствии с пунктом 1.8 названного Положения организатором торгов является отдел по организации и проведению торгов управления экономического развития администрации города Рязани. Организатор торгов осуществляет функции по организации приема заявок на участие в торгах, обеспечению деятельности Единой комиссии по проведению торгов, по подготовке проектов постановлений и распоряжений администрации города Рязани по организации проведения торгов.

Постановлением администрации города Рязани от 12.02.2010 N 431 "Об утверждении состава единой комиссии по торгам на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" утвержден состав единой комиссии, председателем которой является Соломонова Н.В. - заместитель начальника управления экономического развития администрации города Рязани - начальник отдела по организации и проведению торгов (т. 2, л. 14).

Согласно пунктам 2.2, 12.1, 12.2 Положения о порядке проведения торгов в полномочия Единой комиссии по торгам на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции входит рассмотрение заявок на участие в аукционе и принятие решения об отказе в допуске претендента к участию в аукционе, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок. Претенденты, подавшие заявки на участие в торгах и не допущенные к участию в торгах, уведомляются организатором торгов о принятом Единой комиссией решении об отказе в допуске к участию в торгах (т. 2, л. 17).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов, проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку федеральным законом не урегулирован специальный порядок проведения торгов на право заключения указанных договоров, к данным правоотношениям в части порядка проведения торгов подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Согласно части 2.1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 ст. 11 указанного Закона.

Пунктами 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлены следующие обязательные требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов, а именно: непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2); неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в аукционе (пункт 3); отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (пункт 4).

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона (ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГорСпортИнформ" отказано в допуске к участию в открытом аукционе по спорным лотам в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям раздела 1.2 документации об аукционе "Требования к форме заявки на участие в аукционе", а именно: в заявке на участие в аукционе не продекларировано соответствие претендента на участие в аукционе требованиям, предусмотренным в пунктах 3, 4 раздела 5 "Требования к участникам аукциона" (т. 1, л.14).

Согласно раздела 5 документации об аукционе (т. 2, л. 113) указанные требования пунктов 3, 4 раздела 5 документации соответствуют пунктам 2, 3 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Форма декларирования соответствия претендента специально не установлена ни Положением о порядке проведения торгов, ни документацией об аукционе.

Между тем частью 2.1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что именно в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 указанного Закона.

В разделе 1.3 "Требования к содержанию заявки" документации об аукционе, разработанной отделом по организации и проведению торгов управления экономического развития администрации города Рязани, указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать опись документов, оформляемую по форме, установленной приложением N 1 к документации об аукционе, и письмо-заявку, оформляемое по форме, установленной приложением N 2 к документации об аукционе (т. 2, л. 111, 117, 118).

В форме заявки на участие в аукционе (Приложение N 2) организатором торгов не указано на необходимость декларирования сведений, установленных пунктами 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В форме заявки отсутствует графа для внесения соответствующих сведений, тогда как в силу положений статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказов именно на заказчика возложена обязанность установить в документации такие требования к форме заявки, которые бы предусматривали обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах отсутствие в форме заявки, установленной документацией об аукционе, обязательного декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ является нарушением со стороны организатора торгов пункта 1 части 4 статьи 34 названного закона, и в этом случае отказ в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа в связи с отсутствием в его заявке декларирования таким требованиям является нарушением части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что общество не соответствовало требованиям, предъявляемым законом к участникам аукциона, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае недекларирование в письменной форме в заявке на участие в аукционе участником размещения заказа своего соответствия требованиям не является основанием для отказа в его допуске к участию в аукционе.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заказчиком и организатором торгов наличия предусмотренных статьей 12 Закона N 94-ФЗ оснований для отказа ООО "ГорСпортИнформ" в допуске к участию в открытом аукционе.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как действиями по отказу в допуске к участию в аукционе нарушены права истца на участие в аукционе, что могло привести к неправильному определению победителя аукциона и, следовательно, повлиять на результаты аукциона. В связи с отказом в допуске претендента к участию в аукционе нарушены требования закона при проведении открытого аукциона.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания судом действий органа местного самоуправления незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений Закона N 94-ФЗ администрация города Рязани при проведении аукциона незаконно возложила на общество обязанность представить документальное подтверждение соблюдения обществом обязательных требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 11 Закона, а также отказала (в лице Единой комиссии по торгам) в допуске общества к участию в аукционе, чем ограничила количество участников и их доступ к участию в аукционе.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что перечисленные нарушения закона являются безусловным основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным в силу статьи 449 ГК РФ.

ООО "Праймсайт", администрация г. Рязани в своих жалобах указывают на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении администрацией г. Рязани ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, поскольку неправильно применил ч. 6 ст. 13 АКП РФ и применил Закон N 94-ФЗ, не подлежащий применению при разрешении данного спора.

Так, согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков, муниципальных заказчиков, в соответствии с расходными обязательствами за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования, в товарах, работах, услугах, необходимых для внебюджетных осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Учитывая, что при исполнении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городе Рязани, обязательства возникают у муниципального образования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении вопросов, связанных с проведение аукциона по продаже права на заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности, подлежит применению Закон N 94-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего спора Закона N 94-ФЗ обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а ссылку апеллянтов о применении судом закона, не подлежащего применению, отклоняет, как противоречащую материалам дела.

Довод жалобы ООО "Праймсайт" о том, что суд первой инстанции не указал о конкретном нарушении администрацией норм Закона N 38-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений Закона N 94-ФЗ администрация города Рязани при проведении аукциона незаконно возложила на общество обязанность представить документальное подтверждение соблюдения обществом обязательных требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 11 Закона, незаконно отказала (в лице Единой комиссии по торгам) в допуске общества к участию в аукционе, чем ограничила количество участников и их доступ к участию в аукционе.

Перечисленные нарушения закона являются безусловным основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным в силу статьи 449 ГК РФ.

На основании изложенных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции, проверив действия администрации города Рязани и Единой конкурсной комиссии по торгам на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на соответствие Закону N 38-ФЗ, Закону N 135-ФЗ, Закону N 94-ФЗ правомерно признал их незаконными.

ООО "Праймсайт" считает, что суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта, выразившиеся в том, что нарушения иных правил, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе норм Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не является основанием для признания торгов недействительными.

Указанная ссылка подателя жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Статья 449 ГК РФ единственным основанием для признания торгов недействительными считает нарушение правил, установленных законом.

Положение о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденное постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112 является правовым актом муниципального образования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил, что отказ в допуске ООО "ГорСпортИнформ" к участию в аукционе противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя жалобы ООО "Праймсайт", в качестве основания для отмены результатов аукциона выступает значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя, на которую суд первой инстанции не указал, в связи с чем осуществил неполное выяснение обстоятельств дела.

Указанная ссылка подателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Довод жалобы ООО "Праймсайт" о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что администрация г. Рязани незаконно возложила на ООО "ГорСпорИнформ" обязанность представить документы или копии документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований, так как п. 6 раздела 1.3. конкурсной документации предусмотрена обязанность документального подтверждения своего соответствия установленным требованиям и условиям допуска к участию в торгах, является необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, форма декларирования соответствия претендента специально не установлена ни Положением о порядке проведения торгов, ни документацией об аукционе.

Между тем ч. 2.1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что именно в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Подпункты 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ не допускают возложение на участников размещения заказа таких требований.

В конкурсную документацию не должны включаться требования, противоречащие указанному Закону. Норма ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ не содержит указания на обязательность представления участником размещения заказа документов, подтверждающих соответствие требованиям п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

В форме заявки на участие в аукционе организатором торгов не указано на необходимость декларирования сведений, установленных п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в форме заявки отсутствует графа для внесения соответствующих сведений, вместе с тем в силу положения ст. 34 Закона N 94 - ФЗ именно на заказчика возложена обязанность установить в документации такие требования к форме заявки, которые бы предусматривали обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 указанного Закона.

При таких обстоятельствах отсутствие в форме заявки, установленной документацией об аукционе, обязательного декларирования участником размещения заказа своего соответствия вышеуказанным требованиям является нарушением со стороны организатора торгов п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа в связи с отсутствием в его заявке декларирования таким требованиям, является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Довод подателей жалоб ООО "Праймсайт" и администрации г. Рязани о том, что признание торгов недействительными не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Администрация города Рязани в жалобе указывает на то, что решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "ГорСпорИнформ" по основанию несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям раздела п. 1.2. документации, соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией города Рязани не доказаны вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем рассматриваемая ссылка подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах ООО "Праймсайт" и администрации города Рязани не содержится, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Праймсайт" по платежному поручению от 12.05.2011 N 13 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2011 по делу N А54-5278/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (г. Москва, Сколковское ш., д. 31, стр. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.05.2011 N 13.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова