Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 20АП-2821/11

г. Тула

18 июля 2011 г.

Дело N А09-8614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Горбатенкова С.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года по делу N А09-8614/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску ИП Горбатенкова С.Н., г. Брянск, к ИП Гранкиной Н.В., г. Брянск, третьи лица: Брянская городская администрация, Управление Росреестра по Брянской области о признании права собственности, изменении долей в общей долевой собственности и выделе долей в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапошникова В.О. - представителя по доверенности N 32-01/491717 от 14.12.2009;

от ответчика: Иванова В.Н. - представителя по доверенности от 27.06.2011; Лашиной Г.И. - представителя по доверенности от 01.04.2010;

от третьего лица Брянской городской администрации: Солдатова А.А. - представителя по доверенности N 1/06-23384 от 29.12.2010;

от третьего лица Управления Росреестра по Брянской области: не явился, извещен надлежаще,

установил: индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне о признании за Горбатенковым С.Н. и Гранкиной Н.В. права собственности на самовольную постройку - здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.86; о признании за Горбатенковым С.Н. право на 4/5 доли, за Гранкиной Н.В. на 1/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное здание; о выделении Горбатенкову С.Н. в натуре помещения первого этажа здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.86 (Лит. И) согласно техническому паспорту под N N 1-14, на втором этаже помещения NN 2, 11; Гранкиной Н.В. помещения второго этажа N 4, 5; в общее пользование: на первом этаже помещения под NN 15, 16, на втором этаже помещения под. NN 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Брянская городская администрация и Управление Росреестра по Брянской области.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в части выделения Горбатенкову С.Н. в натуре помещения первого этажа здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.86 согласно предложению ОАО ПСК "Комфорт - проект" на первом этаже лит. 1-14, на втором этаже лит. 2, 3, 8, 10, 11; Гранкиной Н.В. помещения второго этажа N 4, 5, 5а, 6, 7, 9; в общее пользование истцу и ответчику на первом этаже помещения лит. 15, 16, на втором этаже помещения лит. 1, 1а, 3, 6, 7, 8, 9, 10.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 исковые требования ИП Горбатенкова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Горбатенков С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Строймастер".

Представители ответчика и третьего лица Брянской городской администрации возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Строймастер" на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управления Росреестра по Брянской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Брянской области.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ИП Горбатенкова С.Н., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

На основании свидетельства о государственной регистрации права 32 БР 104746 от 26.07.2001 ИП Горбатенков С.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.86. ИП Гранкина Н.В. является собственником другой половины вышеуказанного здания.

Постановлением Брянской городской администрации N 755 от 07.10.2002 Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. разрешена разработка проекта и реконструкция существующего одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе.

07.12.2005 Главным управлением территориального планирования и развития г. Брянска выдано разрешение N 1063 на завершение самовольной реконструкции указанного объекта.

На основании данных документов была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости.

Общая площадь реконструированного здания составила 320,1 кв. м.

25.05.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оформления соответствующих заявлений на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска от 19.07.2010 N 28/3348 на обращение истца о возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, получение такого разрешения без совместного обращения собственников здания невозможно.

03.04.2010 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ст. 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Для признания недвижимого имущества в качестве объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Истец обращаясь с иском в качестве правового основания ссылается на 222 ГК РФ, и считает указанную постройку самовольной.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или новое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведённых правовых норм признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок (как то собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), на котором осуществлена самовольная постройка.

Между тем, доказательств того, что земельный участок под спорным объектом принадлежит ИП Горбатенкову С.Н. на одном из вышеуказанных прав, в материалы дела не представлено. Данный земельный участок был передан ИП Горбатенкову С.Н. и ИП Гранкиной Н.В. на праве аренды, на основании постановления администрации города Брянска N 1761 от 13.12.2001 с ними был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 370 кв. м, расположенного в г. Брянске, Фокинский р-н, пр-т Московский, 86 с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (магазина) (том 1, л.д. 27-29).

Таким образом, поскольку судом области установлено, что ИП Горбатенков С.Н. земельный участок не принадлежит на вещном правом на земельный участок (как то собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), удовлетворение иска о признании права собственности на указанное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании за Горбатенковым С.Н. и Гранкиной Н.В. права собственности на самовольную постройку - здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.86.

Кроме того, суд области сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права на 4/5 доли и за Гранкиной Н.В. на 1/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное здание (в реконструированном виде), а также о выделении Горбатенкову С.Н. в натуре помещения первого этажа здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.86 согласно предложению ОАО ПСК "Комфорт - проект" на первом этаже лит. 1-14, на втором этаже лит. 2, 3, 8, 10, 11; Гранкиной Н.В. помещения второго этажа N 4, 5, 5а, 6, 7, 9; в общее пользование истцу и ответчику на первом этаже помещения лит. 15, 16, на втором этаже помещения лит. 1, 1а, 3, 6, 7, 8, 9, 10, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о невозможности определения долей и выделении их в натуре в объекте недвижимого имущества, право собственности на которое, не возникло.

Кроме того, истцом заявлено о признании права собственности и за истцом и за ответчиком, что нарушает правовую конструкцию подачи иска в арбитражном судопроизводстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Горбатенкову С.Н. в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года по делу N А09-8614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева